Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4526/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-21986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМС Логистика" (ООО "СМС Логистика"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империал-АВТО" (ООО "Империал-АВТО"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Империал-АВТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-21986/2012, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "СМС Логистика" (ОГРН 1105902003900, ИНН 5902173917)

к ООО "Империал-АВТО" (ОГРН 1115906000210, ИНН 5906104953)

о взыскании 2 469 456 руб. 25 коп. по договору поставки,

установил:

ООО "СМС Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Империал-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 2 469 456 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 1 950 000 руб., неустойки в сумме 236 000 руб., процентов в сумме 63 456 руб. 25 коп., убытков в сумме 220 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 469 456 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 1 950 000 руб., неустойка в сумме 236 000 руб., проценты в сумме 63 456 руб. 25 коп. за период с 03.09.2012 по 24.01.2013, убытки в сумме 220 000 руб., а также 35 115 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 7 150 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 220 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не обоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит применению размер процентов, установленный ставкой рефинансирования Банка России. Истцом не представлено доказательств приобретения у третьего лица аналогичного транспортного средства в той же комплектации. Заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора не является основанием для взыскания убытков. Договор поставки транспортных средств N 16/2012 от 25.07.2012 не содержит условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков сверх неустойки незаконно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Империал-АВТО" (поставщик) и ООО "СМС Логистика" (покупатель) заключён договор поставки транспортных средств N 16/2012 (л.д. 13- 15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара, предусматриваются в соответствующих спецификациях, согласуемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 70% от цены спецификации в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации, остальные 30% по приходу автотехники в г. Москва, после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отправке из г. Москва.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки/недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно спецификации N 1 от 25.07.2012 стороны согласовали наименование и технические характеристики поставляемого по договору поставки транспортного средства (л.д.17). Срок поставки товара согласно спецификации до 17.08.2012.

Платежным поручением N 1600 от 27.07.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 950 000 руб., в назначении платежа указано: оплата седельного тягача DAF FT F 2010 г. выпуска по договору N 16/2012 поставки транспортного средства от 25.07.2012 (л.д.23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, на основании п.7.3 договора, направил ответчику уведомление от 11.09.2012 N 21 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.19-20).

Письмом от 04.12.2012 ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора поставки (л.д.18).

Платежным поручением N 402 от 23.08.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав назначении платежа: "возврат денежных средств" (л.д.24).

30.08.2012 между ООО "СМС Логистика" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотут" (ООО "Автотут", продавец) заключён договор купли-продажи ТС N 289, по условиям которого продавец обязуется продать указанное в п.2 договора транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора (л.д.16).

Платежным поручением N 1873 от 31.08.2012 истец на расчетный счет ООО "Автотут" перечислил денежные средства в размере 3 170 000 руб., указав в назначении платежа: по договору купли-продажи ТС N 289 от 30.08.2012 (л.д.25).

28.09.2012 между ООО "СМС Логистика" (доверитель) и адвокатом Хритоненко Н.В. (поверенный) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется оказать юридические услуги для доверителя: составление и подача в суд искового заявления доверителя к ООО "Империал-Авто" о взыскании задолженности по договору поставки транспортных средств N 16/2012 от 25.07.2012, стоимость услуг поверенного составляет 3 000 руб. (л.д. 60).

16.11.2012 ООО "СМС Логистика" (доверитель) и адвокатом Хритоненко Н.В. (поверенный) подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28.09.2012, согласно которому п.1.3 договора дополнили условием следующего содержания: "помимо услуг, указанных в п.1.1 договора, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде Пермского края, стоимость услуг поверенного составляет 27 000 руб. (л.д.62).

Согласно платежному поручению N 2379 от 17.10.2012 ответчик перечислил на расчетный счет адвоката Хритоненко Н.В. денежную сумму в размере 3 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору об оказании юридических услуг (л.д. 63).

Денежные средства в сумме 27 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет адвоката Хритоненко Н.В. платежными поручениями N 2836 от 05.12.2012, N 3090 от 28.12.2012 (л.д. 64-65).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, по возврату уплаченной за товар денежной суммы в полном объёме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 469 456 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы долга не представлено и ответчиком не оспаривается, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.3. договора поставки транспортных средств N 16/2012 от 25.07.2012 предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком более чем на 15 дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика возмещения всех убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается уведомлением истца от 11.09.2012 N 21 о расторжении договора в одностороннем порядке, письмом ответчика от 04.12.2012 о предложении истцу подписать соглашение о расторжении договора поставки.

Таким образом, обязательства сторон по спорному договору прекращены в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, п.7.3 договора.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата истцом предусмотренного договором поставки товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1600 от 27.07.2012 в размере 2 950 000 руб.

При этом платежным поручением N 402 от 23.08.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в сумме 1 950 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п.7.1 договора поставки транспортных средств N 16/2012 от 25.07.2012 и составляет 0,5% от цены спецификации, в рамках которой допущено нарушение обязательств.

Факт нарушения сроков поставки оплаченного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 236 000 руб. на основании п.7.1. договора, ст.330 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предварительно уплаченной суммы, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 456 руб. 25 коп. за период с 03.09.2012 по 24.01.2013 исходя из ставки 8,25 % годовых, а также начислил на сумму долга 2 966 095 руб. 38 коп. проценты по ставке 8,25 % годовых на основании ст.ст. 395, 487 ГК РФ. Расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Суд первой инстанции, установив факт непоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения товара у другого поставщика по более высокой цене и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке транспортного средства и расходами истца на его приобретение у другого поставщика, правомерно, в силу ст. ст. 520, 524 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 220 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора не является основанием для взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012, платежные поручения на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и подлежит применению размер процентов, установленный ставкой рефинансирования Банка России, отклоняется.

Как уже отмечалось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из норм ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, условий п. 7.1 договора поставки транспортных средств N 16/2012 от 25.07.2012 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения у третьего лица аналогичного транспортного средства в той же комплектации, отклоняется.

Спецификацией N 1 от 25.07.2012 к договору поставки транспортного средства N16/12 от 25.07.2012 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить покупателю транспортное средство марки седельный тягач DAF FT XF 105.460, год выпуска: 2010.

Согласно договору купли продажи ТС N 289 от 30.08.2012, акту приема-передачи от 31.08.2012, товарной накладной N 100 от 31.08.2012 истец приобрел у ООО "Автотут" транспортное средство марки грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, год выпуска: 2010.

Доказательств неразумности расходов истца на приобретение транспортного средства у ООО "Автотут" ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании убытков сверх неустойки незаконно, не состоятелен.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Принимая во внимание характер обязательства, ненадлежащее исполнение которого повлекло взыскание предусмотренной договором поставки неустойки, и основания взыскания убытков, однородными они не являются, следовательно, норма ст. 394 ГК РФ в данном случае не применяется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-21986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал-АВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко