Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11228/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-157035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СТК "Радуга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-157035/2012(142-1502), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бритекс" (ОГРН 1117746733994, ИНН 7714850912)

к Обществу с ограниченной ответственностью СТК "Радуга" (ОГРН 1085018013123, ИНН 5054090306)

о взыскании задолженности и штрафа.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бессуднов А.В. по доверенности от 26.11.2012 г., Бакулкина М.В. по доверенности от 26.11.2012 г.

от ответчика: Стременовский А.В. по доверенности от 12.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бритекс" (далее - ООО "Компания Бритекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СТК "Радуга" (далее - ООО СТК "Радуга") суммы 5 686 282 руб. 42 коп., составляющей 4 300 595 руб. - основной долг за поставленный по договору поставки от 28.04.2012 г. товар, 1 385 687 руб. 42 коп. -штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 3 300 595 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-157035/2012 принят частичный отказ ООО "Компания Бритекс" от иска и производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. прекращено, с ООО СТК "Радуга" в пользу ООО "Компания Бритекс" взыскана сумма основного долга в размере 3 300 595 руб. и штраф в размере 1 299 675 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 99 773 руб. 80 коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "Компания Бритекс" (Продавец) и ООО СТК "Радуга" (Покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2012 N С07/04-12, по условиям которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нерудный строительный материал (согласно Приложениям к договору) по цене в соответствии с Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4. договора Покупатель производит 100% предоплату на основании выставленного Продавцом счета перед выполнением обязательств по договору в течение трех банковских дней, а при отгрузке товара с отсрочкой платежа Покупатель рассчитывается с Продавцом не позднее 5 банковских дней после отгрузки товара.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает штраф Продавцу по письменному требованию последнего в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика договорной товар на общую сумму 26 920 555 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 14 от 24.05.2012, N 15 от 27.05.2012, N 19 от 31.05.2012, N 26 от 29.06.2012, N 33 от 31.07.2012, N 35 от 31.08.2012, N 36 от 11.09.2012, N 38 от 30.09.2012, N 39 от 03.10.2012 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата товара была произведена ООО СТК "Радуга" частично, ООО "Компания Бритекс" обратилось с настоящим иском, настаивая на принудительном взыскании задолженности в размере 3 330 595 рублей и штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора поставки, в размере 1 385 687 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с ООО СТК "Радуга" в пользу ООО "Компания Бритекс" взыскана сумма основного долга в размере 3 300 595 руб. и штраф в размере 1 299 675 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Признав представленный истцом расчет штрафа неправильным вследствие неверного определения периода его взыскания с учетом оплаты части основного долга, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет суммы штрафа, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составила 1 299 675 руб.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций, однако о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты полученного товара в сумме 1 299 675 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СТК "Радуга" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-157035/2012 (142-1502) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова