Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4161/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-44754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа: не явились,

от ответчика - муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика),

Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу N А60-44754/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600630737, ИНН 6603010521)

к муниципальному казенному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ОГРН 1106603000240, ИНН 6603023506)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа (далее - истец, МУП "ЖКХ поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (далее - ответчик, МКП "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа) о взыскании задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг экономико-правового характера от 01.01.2012 N 3/14 в размере 42 039 руб. 20 коп.(л.д.11 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.42-44 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013), принятым судьей Мыльниковой В.С., исковые требования удовлетворены. С МКП "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в пользу МУП "ЖКХ поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа взыскан долг в размере 42 039 руб. 19 коп. (л.д.116-119 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в платежном поручении от 30.08.2012 N 413 назначение платежа не соответствует условиям договора от 01.04.2012, поскольку обязательства в выдаче заработной платы работникам ЖКХ договором не предусмотрено. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств подтверждающих оказание услуг документы, представленные МКП "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа. Кроме того, ответчик отмечает, что за истцом в рамках спорного договора образовалась задолженность в размере 472 883 руб. 96 коп.

От ответчика посредством факсимильной связи 06.05.2013 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом следует отметить, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с отсутствием денежных средств для его командирования безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не является. Вопрос о направлении представителей от ответчика для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу разрешается лицом, участвующим в деле, по своему усмотрению. При этом явка сторон по делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "ЖКХ поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа (заказчик) и МУП "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг экономико-правового характера N 3/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам экономико-правового характера (л.д.13-14 т.1).

Исполнитель оказывает услуги следующего содержания:

- финансовый консалтинг, включая финансовый анализ, аналитическую обработку данных;

- кадровый консалтинг;

- бухгалтерский, налоговый консалтинг;

- юридический консалтинг, включая представление предприятия в арбитражном суде;

- управленческий консалтинг;

- бюджетирование деятельности предприятия.

Вознаграждение исполнителя составляет 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно (п.3.1 договора).

Сорок действия договора согласован сторонами в п. 4.5 договора и определен следующим образом: с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Платежным поручением от 30.08.2012 N 413 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 42 039 руб. 19 коп. с указанием назначения платежа "по плат. пор. N 496 от 28.05.2012 зарплата рабочих МУП "ЖКХ п. Белокаменный" за апрель, май по договору N 3/1 от 01.01.2012. Сумма 450000-00 НДС нет" (л.д.15 т.1).

Соглашением сторон от 01.10.2012 договор от 01.01.2012 N 3/1 расторгнут с 01.10.2012 (л.д.27 т.1).

Ссылаясь на отсутствие оказания каких-либо услуг по договору N 3/1 от 01.01.2012, отсутствие выплат заработной платы МУП "ЖКХ поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг, доказательств, свидетельствующих о платежах работникам истца, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.01.2012 N 3/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующим объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на МКП "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа.

Ответчиком в опровержения довода истца и в подтверждение факта оказания услуг представлены: извещение об открытии дела об установлении тарифов (цен) от 03.05.2011 N 03-18/2177, от 14.05.2012 N 03-08/717, расчет тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой на 2012, 2013 годы, письмо от 24.04.2012 N 01-06/13, расчет тарифов на услуги водоотведения на 2012, 2013 годы, производственная программа МУП "ЖКХ п. Белокаменный" от 30.11.2011 (водоотведение) на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, производственная программа МУП "ЖКХ п.Белокаменный" от 30.11.2011 (холодная вода) на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт приема-передачи денежных средств от 08.06.2012, перечень документов, отправляемых 18.04.2012 в МРФНС России по СО N 29, реестры сведений о доходах физических лиц за 2011 год, протокол от 27.03.2012 N 2188, акт приема-передачи от 09.06.2012, описи договоров 2010-2012 годы, счета-фактуры от 31.01.2012 N 36, от 29.02.2012 N 55, отчет "Сведения о работе канализации (отдельной канализационной сети) за 2011 год, отчет "Сведения о работе водопровода (отдельной водопроводной сети) за 2011 год, отчет "Электробаланс и отчет о работе электростанций" (электрогенераторных установок) за 2011 год, электробаланс и отчет о работе электростанций (электрогенераторных установок) за 2011 год, отчет "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" за январь - декабрь 2011 года, отчет "Сведения о создании и использовании передовых производственных технологий" за 2011 год, отчет "Сведения об использовании топлива, теплоэнергии и электроэнергии на производство отдельных видов продукции, работ (услуг)" за 2011 год, отчет "Электробаланс и отчет о работе электростанций (электрогенераторных установок)" за 2011 год, справки за первый, второй, третий кварталы 2012 года о количестве поднятой воды, отчеты по распределению водоотведения за январь - октябрь 2012 года, показания счетчиков по абонентам, отчеты по распределению водоотведения (лагерь "Заря") за январь-октябрь 2012 года, отчеты по распределению водоснабжения (лагерь "Заря") за январь-октябрь 2012 года, титульные листы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III, IV кварталы 2012 года.

При толковании по правилам ст. 431 ГК РФ условий п. 2.1.3 договора, согласно которому исполнитель обязан составить акт об оказании услуг и предоставить его заказчику, п. 2.2.2 договора по которому заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг не позднее 3-х рабочих дней с момента его представления исполнителем, суд приходит к выводу о том, что в договоре сторонами прямо предусмотрено подписание акта, подтверждающего оказание услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, документы, представленные исполнителем в подтверждение фактического оказания услуг, не соответствует вышеприведенным нормам и условиям договора.

Подписанный сторонами акт оказания услуг в материалах дела отсутствует, доказательств уклонения истца от приемки оказанных услуг в материалах дела также не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения истца относительно представленных ответчиком документов, в частности о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют прямо или косвенно о факте исполнения услуг, содержание которых согласовано в 1.2 договора (л.д.112.1 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением ответчиком договора от 01.01.2012 N 3/1.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств тому не представлено, встречного иска о взыскании долга ответчиком не предъявлено.

Ссылка ответчика о том, что назначение платежного поручения от 30.08.2012 N 413 не соответствует условиям договора, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства перечисления денежных средств по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, подтверждающих наличие между данными сторонами иных договорных отношений в материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства перечислены в счет исполнения иного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, договор от 01.01.2012 N 3/1 расторгнут соглашением сторон с 01.10.2012. в силу ст. 450 ГК РФ. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основания для удержания исполнителем перечисленных денежных средств отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления и удержания спорных денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 42 039 руб. 20 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 по делу N А60 - 44754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л. Ф. Виноградова О.В. Суслова