Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-1937/13

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А43-27896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РУТУС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-27896/2012, принятое судьей Логиновым К.А., в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г.Екатеринбург), к обществу с ограниченной ответственностью "РУТУС" (ОГРН 1025203758910, ИНН 5262085628, г.Нижний Новгород) о взыскании ущерба в размере 35 944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУТУС" (далее - ООО "РУТУС") о взыскании 35 944 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2012 на посту весового контроля автодороги г.Пермь - г.Екатеринбург (352 км) было выявлено превышение осевой нагрузки транспортного средства марки RENAULT-PREМIUM VF 625JPA, государственный регистрационный знак А225МО/152, с прицепом ЧКПЗ, государственный регистрационный знак АК3269/52, владельцем которого является ответчик. По данному факту, в присутствии водителя транспортного средства Михайлова Н.А., был составлен соответствующий акт.

Ответчик - ООО "РУТУС" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-27896/2012 исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" удовлетворены: с ООО "РУТУС" в пользу истца взыскано 35 944 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РУТУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, акт N 231 от 29.03.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку в данном акте указана иная модель транспортного средства и полуприцепа. Кроме того, в названном акте и в таблице нагрузок указано расхождение в массах по осям, которое не может быть при весе груза в 40 000 кг.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве от 29.04.2013 истец указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 в результате проведения весового контроля на посту весового контроля автодороги г.Пермь - г.Екатеринбург (352 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки RENAULT-PREМIUM VF 625JPA, государственный регистрационный знак А225МО/152, с прицепом ЧКПЗ, государственный регистрационный знак АК3269/52.

По результатам весового контроля выявлен факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, что подтверждается актом N 231 от 29.03.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и нагрузкам на ось. В акте, составленном с участием водителя Михайлова Н.А., зафиксирован факт превышения общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, составила 35 944 руб. Владельцем транспортных средств является ООО "РУТУС". В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно пункту 3 Правил, пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 257-ФЗ в отношении участков автомобильных дорог федерального значения расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 35 944 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен судом второй инстанции и признан полностью соответствующим Правилам.

Довод ответчика о том, что в акте N 231 от 29.03.2012 указаны иная модель транспортного средства и полуприцепа отклоняется, с учетом пояснений истца о допущенной опечатке в указании регистрационного знака прицепа и совокупности иных письменных доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки с нарушениями предельно допустимой нагрузки, непосредственно транспортным средством марки RENAULT-PREМIUM VF 625JPA, государственный регистрационный знак А225МО/152, с прицепом ЧКПЗ, государственный регистрационный знак АК3269/52.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-27896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Насонова