Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-771/13 (ключевые темы: арендная плата - буровая установка - спецификация - долото - дополнительное соглашение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-771/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А29-4841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Рочева Ю.С. - по доверенности от 15.01.2013 N 8, Шулепова Д.Г. - по доверенности от 22.04.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - BLZ Geotechnik GmbH (БЛЦ Геотехник ГмбХ)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года по делу N А29-4841/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску BLZ Geotechnik GmbH (БЛЦ Геотехник ГмбХ) (ИНН 7710636717 ОГРН 1067746819920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромысловые технологии" (ИНН 1102023841 ОГРН 1021100739978)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

BLZ Geotechnik GmbH (БЛЦ Геотехник ГмбХ) (далее - БЛЦ Геотехник ГмбХ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромысловые технологии" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 213 395 евро долга по арендной плате по договору на проведение буровых работ в России от 28.06.2007 (далее - Договор), 79 603,86 евро задолженности по компенсации затрат по страхованию, 162 658,32 евро процентов за просрочку внесения арендных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 79 603,86 евро задолженности по компенсации затрат по страхованию.

Исковые требования БЛЦ Геотехник ГмбХ основаны на статьях 10, 317, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 343 767 руб. 97 коп. долга, 53 387 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 79 603,86 евро задолженности по компенсации затрат по страхованию и 440 506 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании арендной платы за период с 04.11.2010 по 14.11.2012 и процентов за просрочку платежа в размере 162 658,32 евро, взыскать с Общества в пользу истца 63 098 848 руб. 09 коп. долга и 6 499 484 руб. 88 коп. процентов, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу N А29-7540/2009, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, была взыскана арендная плата за спорное имущество за иной период. Все судебные инстанции не нашли дополнительное соглашение N 1 противоречащим законодательству и ничтожным. Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени арендованное оборудование в полном объеме не возвращено (05.11.2010 возвращена только буровая установка VB405 на Татра 815), истец производил начисление арендной платы. Заявитель полагает, что, поскольку буровая установка возвращена без ее Принадлежностей, обязательство по возврату буровой установки нельзя считать исполненным. Следовательно, срок аренды течет до возврата Принадлежностей. Суд не принял во внимание три сертификата соответствия Госстандарта России, подготовленные специальными официальными органами, и, не обладая специальными знаниями, признал Принадлежности не просто запасными частями, а "потребляемыми вещами", которые не могут быть предметом аренды, и признал дополнительное соглашение N 1 ничтожным в части их аренды. Выводы суда о ничтожности дополнительного соглашения N 1 и окончании срока аренды 04.11.2010 возвратом исключительно буровой установки противоречат статьям 167, 135, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к неверному выводу о неприменении к нормам дополнительного соглашения норм Договора. В преамбуле дополнительного соглашения есть указание на то, что оно заключено во изменение Договора. Следовательно, суд пришел к неправильному выводу о неприменимости пункта 9.4 Договора к нарушениям срока платежа, допущенным при исполнении дополнительного соглашения. По мнению истца, суд, частично удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.04.2013 до 25.04.2013.

После перерыва истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований по взысканию арендной платы в размере 609 782,77 евро за период с 10.09.2009 по 14.11.2012, а также об отказе от требований о взыскании 4 110,09 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2009 по 14.11.2012.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.06.2007 Общество (заказчик) и БЛЦ Геотехник ГмбХ (исполнитель) подписали Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор заключен на период с 3 квартала 2007 года и действителен максимально для 10 буровых скважин.

В дополнении N 4 к Договору стороны пролонгировали срок Договора до 30.06.2009.

21.08.2007 Общество (арендатор) и БЛЦ Геотехник ГмбХ (арендодатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого арендодатель, являясь владельцем бурового оборудования, описание которого приводится в спецификациях NN 1, 2, 3, 4 (т.1 л.д. 30-42), передает оборудование в аренду арендатору; буровое оборудование доставляется транспортной компанией Германии до Российской Федерации по адресу г. Ухта и обратно.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения в качестве арендной платы за использование бурового оборудования арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2800 евро за каждый день нахождения оборудования в аренде у арендатора с момента передачи оборудования транспортной компанией на ж.д. станции г. Ухта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу N А29-7540/2009, вступившим в законную силу, включены в реестр требований кредиторов Общества требования БЛЦ Геотехник ГмбХ о взыскании с ответчика 621 600 евро арендной платы по состоянию на 09.09.2009 в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

Истец полагая, что до настоящего времени арендованное оборудование ему не возвращено, начислял ответчику арендную плату.

По расчету истца задолженность Общества перед БЛЦ Геотехник ГмбХ по внесению арендных платежей за период с 10.09.2009 по 14.11.2012 составляет 1 603 512,23 евро (с учетом частичного отказа от иска), а также истец начислил 158 548,23 евро процентов за просрочку внесения арендных платежей (с учетом частичного отказа от иска).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7540/2009 (Т-31367/2010) установлено, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Дополнительное соглашение является самостоятельным договором аренды оборудования, указанного в спецификациях NN 1-4 к Дополнительному соглашению.

Данным определением Дополнительное соглашение признано заключенным.

Указанное определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2007 в полном объеме не имеется.

Факт поступления арендованного имущества на территорию РФ и получение оборудования, указанного в Дополнительном соглашении ответчиком (арендатором), установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу N А29-7540/2009 (Т-31367/2010).

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения срок аренды начинается в пункте назначения в Российской Федерации со дня передачи бурового оборудования на ж/д станции Российской Федерации г.Ухта и действует в течение двух лет или любого другого срока, оговоренного сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу N А29-7540/2009 (Т-31367/2010) установлено, что дополнение N 6 от 30.06.2009 о пролонгации Договора до 30.06.2010 ответчиком не подписано.

Письмом от 31.03.2011 (т.2 л.д. 71-72), получение которого не оспаривается ответчиком, истец отказался от договора аренды (Дополнительного соглашения), потребовав внесения арендных платежей до даты возврата бурового оборудования.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения установлен общий размер арендной платы для всего арендованного имущества в целом в размере 2800 евро за каждый день нахождения оборудования в аренде у арендатора.

Объектом договора аренды (Дополнительного соглашения) является имущество, состоящее из нескольких вещей, как-то: буровой установки VB405 на Татра 815 (спецификация N 4) и иного имущества (спецификации N 1, N 2, N 3).

Истец полагает, что арендованное ответчиком имущество (вкладыши ротора верхние и нижние тип RDA; ротор верхнего привода тип RDA; держатель вкладышей ротора; тормозная лента для вкладышей тип RDA; буровая коронка для пневмоударника - 6, d-191, 7 mm; шарошечное долото - d-222, 25-8 3/4; d-187, 4-7 3/8; 7 7/8 тур. Арт. RB 50, Nr988392 und988391; лопастное долото - d-244,47 (9 5/8); d-187,4; 12 1/4; 9 5/8; долото для пневмоударника 8, d-243 мм; d-273 мм; шнек буровой, d-330 мм, длина 1,6 мм; d-330 мм длина 2,1 м; d-180 мм длина 2,0 м; d-200 мм длина 2,0 м; коронка буровая, 114 мм), являются принадлежностями буровой установки, и ссылается на сертификаты соответствия N 7931232, N 793515 (л.д. 209-212 т.2), в которых данное имущество указано как части буровой установки.

Согласно таможенной декларации N 10202060/0610100001145 от 07.10.2010 (т.2 л.д. 63-68) ответчик возвратил истцу только буровую установку без её принадлежностей, в связи с чем, по мнению истца, обязанность арендатора по возврату буровой установки нельзя считать исполненной.

Согласно дополнению N 1 к грузовой таможенной декларации N ГТД N 10202060/091107/0001219 (т. 2 л.д. 197) при поступлении на территорию РФ буровая установка была оснащена буровой вышкой типа VM 400 (длина 10,5 м., грузоподъемностью 10 тн.), устройством захвата (для буровых штанг) открывающего типа (диаметр 230 мм), вертлюгом, ротором (максимальный проходной диаметр 521 мм), устройством для ударно-канатного бурения, основной лебедкой (грузоподъемность 3 тн.), вспомогательной лебедкой (грузоподъемность 0,6 тн.), 2-мя буровыми насосами (поршневой с производительностью 500 л/мин и центробежный с производительностью 2000 л/мин).

В соответствии с проформой - торговый счет N 7-710008 к контейнеру N 44690014 (т.2 л.д. 201), в котором поступила буровая установка, общая стоимость буровой установки с буровым инструментом, предназначенным для ее обслуживания, составила 62 000 евро.

Из представленных истцом письма от 11.11.2010 (т. 3 л.д. 15), извещения о необходимости произвести платеж за ввоз Главного таможенного управления Штральзунд, Таможня Мукран от 04.11.2010 Засниц (т. 3 л.д. 16-17) следует, что буровая установка возвращена в Германию 04.11.2010, а в пункт отправки в г. Гамбург не позднее 05.11.2010 (с учетом данных сайта "Яндекс карты").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел правомерным взыскание арендной платы за пользование буровой установкой стоимостью 62000 евро за период с 10.09.2009 по 04.11.2010, а также требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование буровой установкой в размере 634 261,76 евро, из расчета 1506,56 евро х 421 день.

Однако, в части отказа во взыскании остальной части задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции правильными и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендных платежей за период с 10.09.2009 по 14.11.2012 в размере 1 603 512,23 евро (с учетом частичного отказа от иска).

Довод ответчика о том, что часть имущества была утрачена и не может быть возвращена истцу, а также за пользование им не может начисляться арендная плата, не подтвержден документально. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что до начала рассмотрения дела в суде не извещали истца об утрате части имущества, не могут пояснить и представить доказательства того, когда и какое имущество было утрачено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 158 548,23 евро процентов за просрочку внесения арендных платежей (с учетом частичного отказа от иска) за период с 10.10.2009 по 14.11.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования сославшись на то, что, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу N А29-7540/2009 (Т-31367/2010), имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой сторон, пункт 9.4 Договора не может быть применен к правоотношениям, возникшим из Дополнительного соглашения.

Однако фактически истцом было заявлено требование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки банковского процента, указанной в пункте 9.4. Договора, 5 %.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения с иском в суд (18.05.2012) и на момент вынесения решения по делу (13.12.2012) была выше (8% и 8,25%, соответственно), то требования истца о взыскании процентов за неисполнение ответчиком обязательств подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования БЛЦ Геотехник ГмбХ подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ BLZ Geotechnik GmbH (БЛЦ Геотехник ГмбХ) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловые технологии" арендной платы в размере 609 782,77 евро за период с 10.09.2009 по 14.11.2012, а также 4 110,09 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2009 по 14.11.2012 принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года по делу N А29-4841/2012 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года по делу N А29-4841/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования BLZ Geotechnik GmbH (БЛЦ Геотехник ГмбХ) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловые технологии" в пользу BLZ Geotechnik GmbH (БЛЦ Геотехник ГмбХ) 64 072 981 руб. 34 коп. (1 603 512,23 евро) задолженности по арендной плате, 6 335 254 руб. 32 коп. (158 548,23 евро) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 202 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева