Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12717-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения патентного органа о признании недействительной правовой охраны товарного знака, поскольку спорное словесное обозначение является общеупотребительным и используется в качестве наименования товара специалистами и потребителями длительное время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12717-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научнопроизводственное предприятие "Базальт" (далее - ФГУП "ГНПП "Базальт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 30.10.06, касающегося признания полностью недействительной правовой охраны товарного знака "VOG-17" по свидетельству N 281967.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ППФ-Юстис", Федеральное государственное унитарное предприятие "ФНПЦ "Прибор" (далее - ФГУП "ФНПЦ "Прибор").

Решением от 04.07.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.09.07 N 09АП-11467/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.07.07, постановления от 05.09.07 в кассационной жалобе ФГУП "ГНПП "Базальт" основаны на том, что положения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и поименованных мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ФНПП "Прибор" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФГУ "ГНПП "Базальт", представитель Платы по патентным спорам и Роспатента, представитель ФГУП "ФНПЦ "Прибор", каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ППФ-Юстис".

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФГУП "ГНПП "Базальт" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам (он же - представитель Роспатента), представитель ФГУП "ФНПЦ "Прибор", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность утвержденного Роспатентом 30.10.06 решения Палаты по патентным спорам, которым правовая охрана товарного знака "VOG-17" по свидетельству N 281967 признана полностью недействительной.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФГУП "НПП "Базальт" требования.

Принятые по делу судебные акты имеют следующее обоснование.

Словесный товарный знак "V0G-17" зарегистрирован на имя ФГУП "ГНПП "Базальт" 09.02.2005 в отношении товаров 13 класса МКТУ: "боеприпасы, снаряды артиллерийские; выстрелы осколочные гранатометные". Неохраняемый элемент товарного знака число "17".

Удовлетворяя возражение о признании полностью недействительной правовой охраны указанного товарного знака, Палата по патентным спорам исходила из того, что слово "VOG" является транслитерацией в латинице обозначения "ВОГ", которое, в свою очередь является сокращенным наименованием "выстрела с осколочной гранатой". Указанная аббревиатура устанавливается Министерством обороны Российской Федерации и во всех силовых структурах, предприятиями оборонной отрасли используется совместно с порядковым номером разработки, как сокращенное наименование для обозначения образцов военной техники. Обозначение "VOG-17" ("ВОГ") указывает на определенный вид товара, производится различными производителями, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Согласно статье 1 Закона о товарных знаках и товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а так же на время, место, способ оборота или сбыта.

Пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров.

Оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение, состоящее из слова "VOG", выполненного заглавными буквами латинского алфавита, тире и не охраняемого элемента - арабской цифры 17. Охраняемый элемент оспариваемого товарного знака "VOG" является транслитерацией в латинице общеупотребительной аббревиатуры "ВОГ" наименования одного из видов товара (продукции военного назначения) - Выстрел с осколочной гранатой. Цифра 17 показывает модификацию вида продукции. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Обозначение "VOG" ("ВОГ") является общеупотребительным в сфере оборонной отрасли наименованием всех модификаций боеприпасов. Имеет полное официальное наименование "выстрел с осколочной гранатой". Обозначение "VOG" ("ВОГ") широко используется в специализированной литературе, в том числе в каталоге "Оружие России", Научно-техническом сборнике "Боеприпасы и спецхимия".

При рассмотрении заявления судами учтены в том числе и имеющие значение для дела приказ Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от 22.06.98 N 279, письма ГРАУ МО РФ N 561/2/1389, Ижевского оружейного завода N 1183-19/276, "ЦКИБ СОО" N 3-1/73-1081, Уральского конструкторского бюро транспортного машиностроения N 520-19/2696, ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" N 505-058, ФГУП "СИГНАЛ" N 532 СМиС; ГРАУ МО РФ N 561/2/246; ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" N Р013/2-3738, договоры и выписки из каталогов, журналов и справочной литературы, которые свидетельствуют о том, что обозначение "VOG" ("ВОГ") является общеупотребительным и используется в качестве наименования товара "выстрел с осколочной гранатой" специалистами и потребителями длительное время.

Применяемая в наименовании изделия цифра 17 призвана индивидуализировать конкретную модификацию боеприпасов, независимо от ее разработчика и производителя, о чем свидетельствует, в частности, использование цифр с аббревиатурой "VOG" ("ВОГ") в других образцах боеприпасов.

Проверив законность решения от 04.07.07, постановления от 05.09.07, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановлении и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит ФГУП "НПП "Базальт" по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде: проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 сентября 2007 года N 09АП-11467/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5310/07-110-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" - без удовлетворения.