Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4523/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-23406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - Васькина О. А., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Корякина О. В., доверенность от 02.05.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-23406/2012, принятое судьей О.В.Белокрыловой

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании 117 000 руб.,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее также - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн в размере 117 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 510,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 (резолютивная часть от 27.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что им в суд первой инстанции был представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования, несмотря на это, суд при вынесении судебного акта указал на отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленного требования. Также заявитель жалобы указывает, что представленные с отзывом на иск документы - ведомость N 14, выписка из журнала учета не получили правовой оценки суда, иного из судебного акта не следует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого апеллянтом судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (покупатель) был заключен договор N А201101521/955/41/2011 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, по соответствии которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

22.03.2011 сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору.

Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 3.3.3 договора по разнарядке ответчика истцом в декабре 2011 года со станции Осенцы ОАО "РЖД" - филиал Свердловская железная дорога была произведена отгрузка нефтепродуктов на станцию Каучук Горьковской железной дороги.

Отгрузка производилась по квитанции в приеме груза к перевозке N ЭД 444433 в цистерне N 50449859.

Цистерна с грузом N 50449859 прибыла на станцию назначения 31.12.2011; отправлена порожней со ст. Каучук 18.02.2012.

По условиям договора (п. 3.3.4.2) ответчик должен был возвратить порожние цистерны истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Истец, ссылаясь на допущение ответчиком просрочки обязанности, установленной пунктом 3.3.4.1, превышение срока оборота арендованных цистерн, на основании п. 5.3 договора начислил ответчику штраф в размере 117 000,00 руб. и направил претензию (N 0-2784 от 19.09.2012) с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Отказ истца уплатить начисленный штраф и отрицание самого факта сверхнормативного простоя цистерн, явились истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора (п. 3.3.4.1) срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения. Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования.

Время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 5.3) предусмотрено, что в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика, на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок серной кислоты составляет 2 600 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, превышение срока использования вагона составило 45 суток (реестр вагона N РШ-А201101521-2012/2, составленный по данным автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН" - л.д.20, квитанция ЭЖ665184 - л.д.32).

На основании изложенного, с учетом условий п. 3.3.4.1 договора при недоказанности своевременного возврата ответчиком истцу арендованных цистерн, заявленное истцом требование о взыскании штрафа, исчисленного на основании п. 5.3 спорного договора в сумме 117 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет суммы штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта на отсутствие у ответчика возражений по существу заявленного требования, тем не менее, не привело к принятию неверного судебного акта.

Представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление документы (копии выписки из журнала учета информации о подходе вагонов (цистерн) за декабрь 2011 и ведомости N 14 подачи и уборки вагонов - л.д.71-73) факта несвоевременного возврата арендованных цистерн ответчиком истцу не опровергают.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение суда по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского краю от 04 марта 2013 года по делу N А50-23406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко