Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12738-07 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец выполнил работу по договору в полном объеме, которая была принята заказчиком без замечаний, а ответчик необоснованно не оплатил ее в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12738-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

ЗАО фирма "Цветметэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК Строитель" о взыскании 417164 руб. 31 коп. долга по договору от 25.05.2006 г. N 218 и 25503 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2006 г. по 08.11.2006 г.

Решением от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. Размер процентов уменьшен исходя из учетной ставки банковского процента 11%.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АСК Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что работы были выполнены истцом некачественно, акт приемки выполненных работ был подписан ответчиком по просьбе истца. По мнению заявителя, неисследованность судом указанных вопросов привела к принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО фирма "Цветметэнерго" просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Истец полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и просит взыскать в пользу истца 15000 руб. судебных расходов на оплаты услуг представителя.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить решение без изменения, полагая их обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная' инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "АСК Строитель" (заказчик) и ЗАО фирма "Цветметэнерго" (подрядчик) заключен договор от 25.02.2006 г. N 218, предметом которого является выполнение работ по устройству защитного покрытия полов 5-го этажа здания стоянки по адресу: ул. Профосоюзная, д. 74.

В статье 3 договора определено, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 1594934,31 руб., из них 677770 руб. аванса и 917164,31 руб., выплачиваемых заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы по договору на основании акта, не позднее 3-х банковских дней по предоставлении акта Ф-2.

Платежным поручением от 30.05.2006 г. N 72 ответчик перечислил на счет истца 677770 руб. аванса.

09.06.2006 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо претензий к качеству работ со стороны ООО "АСК Строитель".

Ответчик оплатил предусмотренную пунктом 3.3 договором сумму частично в размере 500000 руб. (платежное поручение от 10.07.2006 г. N 105).

Письмом от 20.09.2006 г. N 31/06 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору в размере 417164,31 руб.

Судом установлено, что указанная задолженность на момент рассмотрения спора ООО "АСК Строитель" не оплачена.

В этой связи суд обоснованно, с учетом требований статьей 307, 309-310, 314, 711, 746 взыскал с ООО "АСК Строитель" сумму задолженности по договору в размере 417164,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя Из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента 11%.

Довод заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении работ истцом, не может служить основанием к отмене решения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте о проверке выполненных работ от 09.06.2006 г. не содержится какие-либо замечания или указаний на недостатки выполненной работы. В этой связи ссылки заявителя на то, что акт был подписан по просьбе истца исходя из дружеских отношений, не принимается, поскольку ООО "АСК Строитель" является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности должна учитывать все возможные риски.

Довод ответчика о том, что им была составлена дефектная ведомость о выявленных недостатках и перечислены денежные средства на закупку лака на расчетный счет ООО НПФ "Адгезив" был исследован судом первой инстанции и получил правильную оценку. Дефектная ведомость составлена ответчиком и ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" без участия представителей истца.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой связи перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу обоснованно не принято судом в качестве доказательства оплаты задолженности по спорному договору.

ЗАО фирма "Цветметэнерго" заявлено требование о взыскании с ООО "АСК Строитель" 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам; связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2007 г. N 2-28/11 и платежное поручение от 28.11.2007 г. N 254 об оплате услуг представителя.

Суд считает возможным уменьшить размер требований о возмещении расходов на оплату услуг и взыскать с ООО "АСК Строитель" 5000 руб. судебных издержек.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 апреля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73956/06-27-313 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСК Строитель" в пользу ЗАО фирма "Цветметэнерго" 5000 руб. судебных расходов.