Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 02АП-4354/10

г. Киров

27 августа 2010 г.

Дело N А82-672/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузмичевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 05.04.2010, Уткиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2009, Сергеева О.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2009,

представителя ответчика Ласка Е.Н., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 по делу N А82-672/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета детства"

к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице филиала в г. Ярославле,

третье лицо: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский"

о взыскании 1 727 581 рубля 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета детства" (далее - ООО "Планета детства", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ОАО "МСК") о взыскании 1 727 581 рубля 58 копеек, в том числе 1 193 642 рубля 49 копеек процентов за уклонение от уплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, являющегося предметом залога по договору от 12.09.2007 N 0807-7600388, и 533 939 рублей 09 копеек убытков в части суммы, превышающей сумму процентов, подлежащих уплате на сумму страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский" (далее - Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО "Страховая группа МСК".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 2 214 803 рубля 48 копеек убытков. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 214 803 рубля страхового возмещения. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

ОАО "Страховая группа МСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям статей 15, 395, 430, 929, 947 ГК РФ, поскольку договор страхования был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (Банка); решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6264/2008-2 с ОАО "МСК" в пользу Банка взыскано страховое возмещение в размере 10 126 341 рубля 35 копеек; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения; взысканные судом денежные средства ответчик перечислил Банку платежным поручением от 08.07.2009 N 1, в связи с чем заявитель указывает, что на страховщика, у которого отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем, не может быть возложена обязанность по уплате процентов в связи с просрочкой исполнения того обязательства, которое не возникло. Заявитель считает, что вывод суда о том, что взысканная по решению сумма, именуемая судом страховым возмещением, является для истца убытками, является результатом грубого нарушения норм материального права; наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования в пользу Банка не освобождает страхователя от обязанности надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору; в этой связи доводы страхователя о наличии причинно-следственной связи между отказом страховщика в выплате страхового возмещения и возникновением у страхователя-заемщика обязанности по выплате Банку штрафной неустойки, являются необоснованными; обязанность по своевременному возврату кредитных средств является самостоятельной и существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования; при этом договор страхования не может быть признан и способом обеспечения исполнения обязательств страхователя перед Банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств как договор страхования не предусмотрен главой 23 ГК РФ. Также заявитель указывает, что квалификация в качестве убытков выплаченных истцом Банку сумм в счет уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения кредитного обязательств является ошибочной, так как перечисление данных денежных сумм является результатом исполнения страхователем его возмездных обязанностей. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в отношении страховщика статьи 393 ГК РФ. Указанная норма подлежит применению с учетом положений статей 929, 430 ГК РФ и условий договора о страхователе и выгодоприобретателе; договор страхования заключен в пользу Банка, что обусловливает при наступлении страхового случая возникновение обязанности по выплате страхового возмещения не перед страхователем, а перед Банком - выгодоприобретателем; наличие условия о выгодоприобретателе исключает наличие у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем и право требования у последнего к страховщику, в связи с чем у страхователя не могут возникнуть убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком страхового обязательства; поскольку обязательство страховщика является денежным, единственно возможная гражданско-правовая санкция, применяемая к страховщику, предусмотрена статьей 395 ГК РФ, при этом правом на обращение с требованием о применении в отношении страховщика такой санкции наделено исключительно то лицо, которому принадлежит право требовать выплаты страхового возмещения, то есть Банку.

ООО "Планета детства" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на то, что вынесенное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и нормам законодательства Российской Федерации, поскольку в отличие от ответчика, истец не допускал просрочки исполнения своих обязательств перед Банком и взысканные с ответчика суммы не являются штрафными санкциями, а являются для него убытками ввиду того, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме указанные денежные средства по условиям пункта 6.2 приложения N 3 к договору залога были бы направлены на прекращение обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению, что исключало необходимость уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом за указанный период.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между Банком и ООО "Планета детства" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0068-0000064, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

По условиям кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечивается договором о залоге; договорами поручительства.

20.09.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО "Планета детства" (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/0068-0000064-з01, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности товары в обороте.

Наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в Приложении N 2 к договору залога; залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 10 500 000 рублей; имущество, передаваемое в залог, подлежит страхованию в соответствии с условиями страхования предмета залога (Приложение N 3 к договору залога).

12.09.2007 ООО "Планета детства" (страхователь) обратилось в ОАО "МСК" (страховщик) с заявлением о страховании имущества (товаров в обороте), указав в качестве выгодоприобретателя Банк.

Договор страхования был заключен, в подтверждение чего страховщиком выдан полис N 0807-7600388. В разделе полиса "Выгодоприобретатели" в качестве выгодоприобретателя 1 очереди указан Банк, в качестве выгодоприобретателя 2 очереди - страхователь. Срок действия договора установлен с 20.09.2007 по 19.10.2008.

22.12.2007 в месте нахождения застрахованного имущества (город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 29, строение 2) произошел пожар, в результате которого застрахованные товары были уничтожены огнем.

По заявлению истца ответчик платежным поручением от 04.07.2008 N 873 перечислил третьему лицу выплату страхового возмещения по полису N 0807-7600388 частично, в размере 373 658 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-6264/2008-2 исковые требования Банка к ОАО "МСК" о признании полной гибели товара страховым случаем и взыскании 10 126 341 рубля 35 копеек удовлетворены, с ОАО "МСК" в пользу Банка взыскано 10 126 341 рубль 35 копеек страхового возмещения; в части требования о признании полной гибели товаров в результате пожара страховым случаем производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-6264/2008-2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МСК" без удовлетворения.

Платежным поручением от 08.07.2009 N 1 ОАО "МСК" перечислило Банку 10 126 341 рубль 35 копеек (по исполнительному листу N 132515, выданному Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-6264/2008-2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А82-6264/2008-2 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "МСК" без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение Банку было фактически перечислено ответчиком 8.07.09, истец продолжал выплату процентов за пользование кредитом. Полагая, что уплаченные проценты за период с 18.03.2008 по 07.07.2009 ввиду несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме составляют для него сумму убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Вместе с тем, возможность применения к страховщику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает его обязанности возместить причиненные такими действиями убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

По условиям договора страхования (пункт 28.1), а также пункта 15.6.1 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений, организаций, при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с даты предоставления страховщику всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненных убытков. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения на основе предоставленных выгодоприобретателем 1-й очереди документов, подтверждающих размер кредитной задолженности (выписки со ссудного счета и т.п.). Выплата страхового возмещения осуществляется в следующем порядке: в случае полной гибели (утраты) предмета залога выгодоприобретателю 1-й очереди в размере кредитной задолженности, но не свыше размера страхового возмещения, и выгодоприобретателю 2-й очереди в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и кредитной задолженностью.

Факты утраты застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и нарушения ответчиком обязательств по договору страхования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-6264/2008-2.

Пунктом 6.2 Приложения N 3 к Договору залога установлено, что полученное страховое возмещение направляется на прекращение (полное или частичное) обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному соглашению, в случае своевременной выплаты страхового возмещения в полной сумме 10 500 000 рублей обязательства ООО "Планета детства" по кредитному соглашению прекратились бы в указанной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что вопреки его доводам, материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств с его стороны, а не со стороны истца, поскольку предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела суммы являются не штрафными санкциями по кредитному соглашению, а процентами, начисляемыми Банком в виде платы за пользование кредитом.

При условии надлежащего исполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок у истца не возникло бы обязательств по уплате Банку процентов за пользование кредитом в силу пункта 6.2 приложения N 3 к договору залога, так как при условии выплаты страхового возмещения в полном объеме обязательства заемщика по кредитному соглашению на сумму выплаченного страхового возмещения были бы прекращены.

В связи с данными обстоятельствами, возражения заявителя о возникновении в таком случае убытков у Банка, а не у истца отклоняются, поскольку расходы по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 18.03.2008 по 07.07.2009 фактически понес истец, следовательно, данные суммы по своей природе являются его убытками.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения о взыскании страхового возмещения может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 по делу N А82-672/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов