Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11795/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-142584/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хиконикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-142584/12, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр 52-1333)

по иску (заявлению) ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (ОГРН 1037739946804) 121059, г. Москва, ул. Брянская, д.5

к ООО "Хиконикс" (ОГРН 1025006176029) 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, 1 о взыскании 3 958 973 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белоусов М.С. по доверенности от 08.05.2013;

От ответчика: Машнев В.А. по доверенности от 19.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хиконикс" о взыскании 3.958.973 руб. 15 коп. из них: 3 918 563 руб. 15 коп. неосновательное обогащение, 40 410 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.12. по 26.10.12.

Решением суда от 25.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хиконикс", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Сослался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления необходимых доказательств.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 15226/П, в соответствии с которым подрядчик принял на себя следующие обязательства: доставка и монтаж материалов системы холодоснабжения, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, квартал 1 и 2 "Давыдково", район Фили-Давыдково, корп.2А.

Согласно п. 2 договора, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 26.10.2008 и завершить выполнение работ не позднее 26.12.2008.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по Договору составляла 5 851 903,99 рублей, в т. ч. НДС. Частично работы подрядчиком были выполнены, выполненные работы были оплачены.

30.12.2009 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусмотрели выплату Генподрядчиком аванса.

В соответствии с условиями пункта.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору генподрядчик перечислил на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 3 918 563 руб. 15 коп., что подтверждается платёжным поручением N 00009 от 26.01.2010 г. и выпиской с расчетного счета истца.

Согласно п. 8.2. договора, генподрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

25.09.2012 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неосвоенного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик требования о возврате неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 3.918.563 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 918 563 руб. 15 коп. и 40 410 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 г. по 26.10.2012 г.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Признается несостоятельным и довод заявителя жалобы на нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 9 АПК РФ, в связи с отказом суда в отложении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-142584/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хиконикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова