Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-869/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А32-26760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Севастьянова А.П. по доверенности от 15.11.2012, представитель Цой И.Н. по доверенности 11.02.2013

от ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань": представитель Попов Р.В. по доверенности от 14.02.2013, представитель Прасолова Л.Л. по доверенности от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдингКубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-26760/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдингКубань" ИНН 2356042342, ОРГН 1032331328490 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения в части и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" (далее - ООО "УК АгроХолдинг Кубань", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) N 02-2-21/1683дсп от 29.06.2012 г. в части: пункт 1.1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 414 024 рубля за неуплату налога на прибыль, пункт 3.1 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2 070 119 рублей и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 30.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК АгроХолдинг Кубань" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-26760/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговой инспекции во исполнение определения суда от 06.03.2013 г. представили суду письменные пояснения, со ссылкой на документы бухгалтерского учета Общества. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1032331328490 ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края 25.12.2009, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 N 007172784.

30.05.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "УК АгроХолдинг Кубань" (акт N 02-2-21/1369дсп). По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29 июня 2012 года N 02-2-21/1683дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 418 671 рубль, ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 47 366 рублей.

- налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 093 354 рубля.

- налогоплательщику начислены пени в результате уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в общей сумме 43 108 рублей, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36 808 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

20 августа 2012 года Управлением по апелляционной жалобе заявителя принято решение N 20-12-863, согласно которому апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично путем изменения резолютивной части решения МРИ ФНС России N 14 по Краснодарскому краю:

- подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 464,60 руб., в краевой бюджет в сумме 4 182,40 руб.,

- подпункта 3 пункта 1 в части штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 23 683 руб.,

- подпункта 1 пункта 3 в части доначисленного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 323 руб. налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 20 912 руб.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности в сумме доначисленных налогов в размере 2 070 119 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов решение МРИ ФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 29 июня 2012 года N 02-2-21/1683дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением в части п.1.1 привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 414 024 руб. за неуплату налога на прибыль и п.3.1 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2 070 119 руб. заявитель обратился в арбитражный суд.

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдингКубань"Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО "УК АгроХолдинг Кубань" по договорам беспроцентных товарных займов от ЗАО "Сахарная компания Кубань" получен сахар-песок (договор N 174-221209-УК/295 от 22.12.2009, дополнительное соглашение к нему N 006-200110-УК от 20.01.2010, N 1 от 29.09.2010, договор N 085/071-7К от 24.05.2010, дополнительное соглашение N 1 к нему от 30.11.2010).

Условиями вышеперечисленных договоров было установлено, что передача товара заемщику осуществляется на безвозмездной основе с обязательством последующего возврата.

Предметом имеющихся в материалах дела договоров товарного займа выступал сахар-песок, являющийся готовой продукцией.

Налоговым органом на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ сделан вывод о том, что расходы налогоплательщика, связанные с производством сахара-песка, предназначенного для погашения обязательств по товарному кредиту, не могут признаваться для целей налогового учета, так как не направлены на получение дохода в смысле положений главы 25 НК РФ, таким образом, обществом неправомерно включены в косвенные расходы за 2010 г. стоимость услуг по переработке сахарной свеклы в готовую продукцию, отгруженную по договору возврата товарного займа.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей исчисления налога на прибыль при наличии правоотношений, вытекающих из договора товарного кредита, должны применяться положения главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующие налогообложение операций, связанных с договором кредита.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Из содержания приведенных норм следует, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При использовании полученного по товарному кредиту в предпринимательской деятельности (как товаров для перепродажи) выручка от реализации товаров учитывается налогоплательщиком в составе доходов от реализации по пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ, при этом допускается уменьшение полученной выручки на стоимость приобретения товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса). Эта стоимость является затратами организации по приобретению имущества, подлежащего возврату по договору товарного кредита.

Из материалов дела следует, что сахарный песок, полученный от ЗАО "Сахарная компания кубань" по договору товарного займа в количестве 2500 тонн и 200 тонн был оприходован на счете 41 "Товары". В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в период вмени с момента поступления первого товарного займа 22.12.2009 г. до поступления второго товарного займа 24.05.2010 г. на балансе Общества другого сахара-песка не числилось. Всего был получен товарный займ на 2700 тонн сахара-песка на общую сумму 57 636363,64 руб.

Из материалов дела следует, что общество отразило в учете и отчетности по предпринимательской деятельности доходы от реализации сахара-песка, полученного по товарному кредиту

В судебном заседании налоговым органом представлена выписка данных карточки по счету 41 за 2010 год в виде таблицы, из которой следует, что себестоимость реализованного сахара-песка списывалась со счета 41 "Товары" в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж" по мере реализации.

Себестоимость реализованного сахара-песка, полученного по договорам товарных займов, включена налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых по строке 030 приложения 2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2010 год, данный факт подтверждается данными налоговой декларации и данными карточки по счету 41 "Товары" за 2010 год.

Так, согласно карточке по счету 41 "Товары" выбытие товара (списание с баланса) за 2010 год составляет 221 449 878 руб. В строке 020 с расшифровкой по строке 030 приложения 2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "УК АгроХолдинг Кубань" отражена стоимость реализованных товаров в размере 219 674 603 руб. Стоимость реализованных товаров в декларации по налогу на прибыль меньше стоимости списанных товаров по кредиту счета 41 на 1 775 275 руб. Расхождение образовалось за счет невключения в состав реализованных товаров, указанных в декларации стоимости подарков, которые также учитывались на счете 41, но их списание производилось с кредита счета 41 "Товары" во внереализационные расходы, а именно в дебет счета 91.02.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что себестоимость реализованного сахара-песка, полученного по договорам товарных займов, учтена налогоплательщиком в составе расходов, принимаемых в налоговом учете и отраженных декларации по налогу на прибыль.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что возврат по договорам товарного кредита, был осуществлен готовой продукцией, без отражения для целей бухгалтерского учета и налогового учета реализации, в соответствии с положениями пп.10 п. 1 ст.251 и п.12. ст. 270 Налогового кодекса РФ.

Также в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком, для целей налогообложения в состав расходов включены затраты на приобретение и переработку сахарной свеклы из расчета на весь объем готовой продукции, в том числе на продукцию, возвращенную по договорам товарного кредита, что нашло отражение по данным счета 20 "Основное производство" в виде прямых и косвенных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы понесенных им затрат на переработку свеклы в сахар, поскольку при получении товарного кредита фактически общество не понесло расходов на изготовление сахара, но учло при его реализации себестоимость на его изготовление, поскольку, включение в состав расходов затрат на изготовление товара, предназначенного для возврата, фактически привело к задвоению расходов.

При определении размера расходов, приходящихся на объем сахара-песка, возвращенного по товарному кредиту налоговым органом определен общий объем сахара-песка собственного производства, что составило 12 105 тонн, из них по товарным накладным N 341 от 18.10.2010 г. и N 410 от 15.12.210г. возвращено по договору товарного займа 2700 тонн сахара-песка. В результате чего было определено процентное отношение общего объема выработанной готовой продукции к объему возвращенной готовой продукции по товарному кредиту. При этом налоговым органом при определении доли расходов приходящихся непосредственно на производство сахара было установлено, что налогоплательщиком фактически расходы распределялись как на сахар-песок, так и на продукты побочной продукции, патока и жом, доля расходов на изготовление сахара-песка составляет 98,89% от общего объема расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда от 30.11.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК АгроХолдинг Кубань" представлено платежное поручение N 1570 от 20.12.2012 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-26760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдингКубань" ИНН 2356042342 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 1570 лот 20.12.2012 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев