Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2720/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А81-4478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2720/2013) индивидуального предпринимателя Дьяконова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года по делу N А81-4478/2012 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РВС-Строй" (ИНН 8906008331, ОГРН 1078906000843) к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Василию Викторовичу (ИНН 890603466030, ОГРН 310890632100025) о взыскании 1 944 151 руб. 67 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВС-Строй" (далее - ООО "РВС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Василию Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 151 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-4478/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 840 000 руб. неосновательного обогащения, 104 151 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 441 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ИП Дьяконов В.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при расчете процентов неверно определен период их взыскания. Ссылаясь на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что проценты следовало исчислять с 21.09.2012 по 15.10.2012 (26 дней). Заказ на оказание услуг ответчику от истца не поступил, денежные средства удерживались в качестве аванса, потому до предъявления соответствующего требования о возврате ответчик не мог знать о неосновательности удержания денежных средств.

ООО "РВС-Строй" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "РВС-Строй" платежным поручением от 09.02.2012 N 6 на расчетный счет ИП Дьяконова В.В. перечислены денежные средства в размере 1 840 000 руб.

Обществом 21.09.2012 предпринимателю направлена претензия, в которой указано на отсутствие договорных отношений между обществом и предпринимателем, на то, что никакие автотранспортные грузоперевозки фактически не оказывались, а денежные средства по платежному поручению от 09.02.2012 N 6 перечислены ошибочно, предложено в семидневный срок со дня получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства предоставления истцу встречного обеспечения на сумму полученных денежных средств в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания ответчиком денежных средств, указал, что на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 840 000 руб. подлежат возращению ответчиком как неосновательное обогащение.

В соответствии со с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

ООО "РВС-Строй" заявлено требование о взыскании с ИП Дьяконова В.В. процентов в размере 104 151 руб. 67 коп. на сумму неосновательного обогащения за период пользования с 09.02.2012 по 15.10.2012 (247 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик, указывающий на то, что узнал о неосновательности удержания денежных средств не ранее направления ему соответствующей претензии, должен доказать указанное обстоятельство.

В настоящем случае отсутствие доказательств заключения сторонами договора или совершения разовых сделок по грузоперевозкам, а также отсутствие счета N 2 от 01.02.2012, ссылка на который приведена в назначении платежа в платежном поручении N 6 от 09.02.2012, свидетельствует об отсутствии у ИП Дьяконовы В.В. каких-либо законных оснований для получения и последующего удержания денежных средств от ООО "РВС-Строй".

По договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу приведенных норм, по общему правилу, основанием для оплаты является факт оказания услуг, а внесение аванса за услуги, вопреки позиции ответчика, не является обязательным условием такой сделки.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства перечислены в качестве аванса, а сделка не состоялась по причине отсутствия заявок истца на оказание услуг, не имеется.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о том, что денежные средства удерживались им с качестве аванса.

При отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал не позднее их получения.

Спор разрешается судом по результатам проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании представленных ими доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против иска не заявил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-4478/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Дьяконова В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года по делу N А81-4478/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева