Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4348/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-48369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прованс" - Федоровских М.А., по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - Монтиле Н.А., по доверенности от 15.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-48369/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ОГРН 1116672005196, ИНН 6672334446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прованс" ( далее - ООО "Прованс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 380 999 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки угольной продукции от 22.08.2012 N 197, 439 446 руб. 15 коп. пени, а также 67 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-99).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель апелляционной жалобы считает, что размер судебных расходов завышен, дело не представляет особой сложности.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что ответчиком затягивался процесс рассмотрения дела, задолженность оплачивал с просрочкой небольшими платежами, в связи с чем представителем истца производился перерасчет неустойки. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышении цен на услуги представителя, чрезмерность расходов не доказана ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прованс" (поставщик) и ООО "РСК" (покупатель) 22.08.2012 заключен договор на поставку угольной продукции N 197, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию на основании заявок покупателя (п. п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 15-20).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 8.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одного процента от общей суммы поставленной и подлежащей оплате партии товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки от 22.08.2012 N 197 истец передал ответчику по товарным накладным N 222 от 10.09.2012, N 223 от 12.09.2012, N 225 от 14.09.2012, N 251 от 10.10.2012, N 253 от 11.10.2012, N 267 от 25.10.2012 уголь на общую сумму 673 284 руб. 10 коп., что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенными печатью организации (л.д. 27-32).

Ссылаясь на то, что товар оплачен только частично, ООО "Прованс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 380 999 руб. 60 коп., правомерности начисления пени в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия оснований для взыскания суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным и просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденные материалами дела доводы истца о длительном характере нарушения обязательств ответчиком, а также незначительных суммах оплаты по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов - издержек, связанных с оплатой услуг представителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта несения истцом расходов на услуги представителя. Доводы ответчика о завышенном размере заявленной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом объема трудозатрат представителя истца и поведения ответчика, направленного на затягивание судебного процесса. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что ответчиком в суд первой инстанции в обоснование своих доводов не были представлены соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-48369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц