Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-3264/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-32156/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу гражданина Леонтьева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-32156/12,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Леонтьев Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-32156/12.

Поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям пунктов 1-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим

В связи с тем, что указанные судом требования заявителем апелляционной жалобы соблюдены не были, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года апелляционная жалоба гражданина Леонтьева Д.Н. оставлена без движения.

При этом судом апелляционной инстанции было предоставлено заявителю дополнительное время, а именно: срок до 19 апреля 2013 года устранить выявленные недостатки.

Определение от 02 апреля 2013 года получено заявителем апелляционной жалобы 27.04.2013 г., о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России".

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, гражданином Леонтьевым Д.Н. в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба гражданина Леонтьева Д.Н. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Леонтьеву Дмитрию Николаевичу.

Судья

Э.Р. Исаева