Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10886/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-66665/12-135-656

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Компания ГПР Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-66665/2012, принятое судьей Дудкиным В.В.

по заявлению ООО "Компания ГПР Инжстрой"

(ОГРН 5067746799533, 125319, г.Москва, 1-я Аэропортная, дом 6, пом. 4, комн. 1-4)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным отказа,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии:

от заявителя: Белобородов К.Ю. по дов. от 12.10.2012,

Балаян Л.Г. по дов. от 12.02.2013, от ответчика: Преображенская М.А. по дов. от 28.12.2012,

от третьего лица: Преображенская М.А. по дов. от 08.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания ГПР Инжстрой" (далее - заявитель) о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в лице Управления регулирования землепользования в ЗАО г. Москвы от договора аренды земельного участка от 24.07.2003 N М-07-024281 по адресу: г. Москва, ул. Советская у пересечения с Внуковским шоссе (кадастровый номер 77:07:0016000:199) и прекращении указанного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что решение о прекращении арендных отношений в отношении указанного земельного участка принято, по мнению ООО "Компания ГПР Инжстрой", при отсутствии каких-либо объективных для этого оснований. Отказ от договора аренды со стороны ДЗР г. Москвы заявитель расценивает как злоупотребление правом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2003 между Москомземом (Арендодатель) и ООО "Компания ГПР Инжстрой" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N М-07-024281 земельного участка, площадью 6 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Советская ул. у пересечении с Внуковским шоссе, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации ремонтно-строительной базы (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 02.10.2008 (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды N М-07-024281 от 24.07.2003 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-ИТ7-269/12-101-0 от 02.04.2012 ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с 10.05.2012 в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Указанное уведомление о расторжении договора аренды N М-07-024281 от 24.07.2003 получено представителем истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о прекращении арендных отношений в отношении указанного земельного участка принято, по мнению ООО "Компания ГПР Инжстрой", при отсутствии каких-либо объективных для этого оснований. Отказ от договора аренды со стороны ДЗР г.Москвы заявитель расценивает как злоупотребление правом.

Вместе с тем указанны доводы заявителя являются ошибочными, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что односторонний отказ ДЗР г. Москвы от договора аренды земельного участка от 24.07.2003 N М-07-024281 по адресу: г. Москва, ул. Советская у пересечения с Внуковским шоссе (кадастровый номер 77:07:0016000:199) совершен в рамках действующего законодательства, представленного арендодателю права на истребование сданного в аренду земельного участка, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-66665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова