Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-2393/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А26-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2393/2013) ИП Огородниковой Елены Адольфовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-3434/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Администрации Сегежского муниципального района

к ИП Огородниковой Елене Адольфовне

о взыскании,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (186420, Карелия Республика, Сегежа Город, Ленина Улица, 9, а, ОГРН 1021000922964) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Огородниковой Елене Адольфовне (ОГРН 304100627200079) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 224 486 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2012 и 150 468 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 222 348 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 68 950 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 30.11.2006, поскольку условия о пролонгации срока действия договор не содержит, в связи с чем взыскание платы за фактическое пользование за период поле указанной даты, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Также податель жалобы полагает, что размер платы должен исчисляться исходя из площади помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности в спорный период.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное разбирательство не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2005 N 124 в отношении неделимого земельного участка из земель поселений, расположенного в восточной части кадастрового квартала 10:06:01 07 20 г. Сегежи Сегежского кадастрового района по ул. Мира, с кадастровым номером 10:06:01 07 20:005 площадью 1 806 кв.м., сроком с 16.12.2005 по 30.11.2006, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду в связи с использованием Ответчиком расположенного на земельном участке здания, состоящего из двух помещений: помещения ресторана с кадастровым номером 10:06:01 01 00:000:00447/10:0002 и помещения гостиницы с кадастровым номером 10:06:010100000:0447:10:001.

При этом Предприниматель в спорный период являлся собственником помещения ресторана и арендатором помещения гостиницы (на основании договора аренды от 01.09.2005, заключенного с гр. Арутюняном А.А.). Право собственности Предпринимателя на помещение гостиницы на основании договора купли-продажи было зарегистрировано 26.11.2010.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды с учетом приложения к договору аренды. При этом арендная плата за земельный участок пропорционально площади помещения ресторана составила 55 209 руб. 60 коп. в год, а пропорционально площади помещения гостиницы - 8 929 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы Предпринимателем надлежащим образом не исполняются, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Предпринимателя по внесению арендной платы за период с 01.04.2009 по 30.09.2012 в размере 224 486 руб. 64 коп. Возражений по расчету долга Предпринимателем не заявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с Администрацией обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательств возражения против возобновления договора аренды в соответствии с требованиями ст. 621 ГК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о возобновлении названного договора на неопределенный срок.

Также справедливо отклонен довод Ответчика о том, что Предприниматель не являлся собственником помещения гостиницы до 26.11.2010, в связи с чем не должен оплачивать соответствующую часть земельного участка. В пунктах 3.2 и 3.6 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата не зависит от результатов хозяйственной деятельности, а также то, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив договорные условия сторон, содержащиеся в п. 3.6. договора, а также исследовав его предмет (п. 1.1. -1.3 договора аренды), апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель принял на себя обязанность по внесению арендной платы исходя из общей площади земельного участка, занятого зданием.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что до 26.11.2010 он являлся арендатором помещения гостиницы, не представляется убедительной, поскольку из п. 2.4. договора аренды гостиницы от 01.04.2005 (л.д. 23) следует, что обязанность по оплате пользования соответствующей частью земельного участка была возложена на Предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 222 348 руб. 67 коп. задолженности за период с 05.04.2009 по 30.09.2012, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Пени за период с 16.04.2012 по 30.09.2012 в размере 68 950 руб. 17 коп. правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 330 на основании п. 5.2 договора аренды с применением при расчете двукратной ставки рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина