Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-6154/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-56156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего: представителя Крыловой М.В. по доверенности от 11.01.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6154/2013) ЗАО "Мотом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-56156/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСУРС"

установил:

ЗАО "Мотом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РЕСУРС" (ИНН 7810560067, ОГРН 1097847205257, 196084, Санкт-Петербург, ул.Черниговская, д.8, пом.516, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (резолютивная часть, которого объявлена в судебном заседании 26.11.2012) в отношении должника ООО "РЕСУРС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (резолютивная часть, которого объявлена в судебном заседании 21.01.2013) производство по делу прекращено по ходатайству ЗАО "Мотом" (от 27.11.2012) в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

21.01.2013 временный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась с ходатайством о возмещении расходов, понесенных ею в процедуре наблюдения, а также о выплате вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 с ЗАО "Мотом" в пользу арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. взыскано 60 000 руб. вознаграждения, 8 213 руб. 67 коп. расходов на ведение процедуры наблюдения.

ЗАО "Мотом" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части взыскания вознаграждения временного управляющего Дмитриной Т.В. в размере 60 000 руб., поскольку, по мнению подателя жалобы, в период с 28.11.2012 по 21.01.2013 не предпринимал никаких действий, предусмотренных статьями 67, 70 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения в полном объеме не имеется.

Дмитрина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование своей позиции арбитражным управляющим представлены доказательства исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РЕСУРС" в спорный период.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Производство по настоящему делу прекращено 25.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2013) по инициативе заявителя. Судом первой инстанции установлено, что на момент прекращения производства по делу имущество должника не было выявлено, временным управляющим не был проведен финансовый анализ деятельности должника, который позволил бы сделать вывод о наличии (отсутствии) у должника имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Дмитрина Т.В. исполняла обязанности временного управляющего управляющего ООО "РЕСУРС" в период с 28.11.2012 (дата определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего) по 21.01.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСУРС"), что подтверждается судебными актами, вынесенными в ходе дела о банкротстве ООО "РЕСУРС", не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО "РЕСУРС" в суд не поступало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему Дмитриной Т.В. вознаграждения, ЗАО "Мотом" в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения составила 60 000 руб.

Дмитрина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 60 000 руб., а также расходов на ведение процедуры наблюдения в сумме 8 213 руб. 67 коп.

Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕСУРС" возбуждено по заявлению ЗАО "Мотом", судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно взыскал вознаграждение в заявленном размере, а также расходы на публикацию, почтовые расходы с ЗАО "Мотом", как заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мотом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева