Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12636/13

г.Москва

17 мая 2013 г.

А40-133286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Дело N А40-133286/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Лукашевич А.В. по доверенности от 23.10.2012г.N 003;

от ответчика: не явился, извещен,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-133286/12, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-1244)

по иску ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (109240, г. Москва, Котельнический 1-й пер., 3, ОГРН 1027739038920)

к ООО "Московская Строительная Компания" (143408, Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Ленина, 15а, 160, ОГРН 1085024004647)

о взыскании суммы основного долга в размере 621 948,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 046,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Московская Строительная Компания" суммы основного долга в размере 621 948,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 046,33 руб.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и рассмотрения дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор от 21.11.2011 N МИП.076.ВДП на выполнение работ по укладке верхнего слоя асфальтобетона на объекте: "Ремонт автомобильной дороги "Лихачевское шоссе" в г.о. "Химки", адрес Лихачевское шоссе ПК 0,8 км.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 655 883,95 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2011.

Согласно пункту 3.2 Контракта основанием расчетов между сторонами является акт приемки работ. Расчет с подрядчиком за переданный результат работ производится заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания окончательного акта приемки работ.

Ответчиком работы оплачены не в полном объеме. На основании акта взаимозачета N 42 от 31.12.2011 в счет оплаты долга ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" перед ООО "МСК" по Контракту N МИП.ОП.СД от 14.01.2011 произведен зачет из суммы долга ООО "МСК" перед ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" по Контракту МИП.076.ВДП от 21.11.2011 в сумме 33 935,17 руб.

Таким образом, долг ООО "МСК" перед ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" составил 621 948,78 руб.

Претензия N 3-130 от 20.07.2012, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (т.1, л.д. 30-31)

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-133286/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров