Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12643/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-45872/09-45-329

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линькова В.П., Шорникова И.Н., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-45872/09-45-329 по иску: Линькова Василия Петровича, Шорникова Игоря Николаевича, Иноземцева Владимира Леонидовича, Сальникова Дмитрия Александровича к ответчикам: ЗАО "Картес" (119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.4, кор.1А, ОГРН 1037706036499), Дрогобыч Игорю Олеговичу третье лицо: ООО "Сельхозпродукт" (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 113, стр1, ОГРН1027728011365) о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном порядке.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Линькова Василия Петровича - Фишер М.Э. по доверенности от 04.02.2013 N 77АА8592954;

от Шорникова Игоря Николаевича - Фишер М.Э. по доверенности от 06.02.2013 N 77АА8374135;

от Иноземцева Владимира Леонидовича - Фишер М.Э. по доверенности от 04.02.2013 N 77АА8592961;

от Сальникова Дмитрия Александровича - Фишер М.Э. по доверенности от 01.02.2013 N 77АА8592949;

от ответчиков: от ЗАО "Картес" - не явился, извещен;

от Дрогобыч Игоря Олеговича - Ходяков М.В. по доверенности от 16.10.2012 N 77АА8018008;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Линьков Василий Петрович (далее - Линьков В.П.), Шорников Игорь Николаевич (далее - Шорников И.Н.), Иноземцев Владимир Леонидович (далее - Иноземцев В.Л.), Сальников Дмитрий Александрович (далее - Сальников Д.А.) (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу "Картес" (далее - ЗАО "Картес") и Дрогобычу Игорю Олеговичу (далее - Дрогобыч И.О.) (ответчики) о

- признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи (уступки) доли от 09 апреля 2008 года, заключенного между Дрогобычем Игорем Олеговичем и ЗАО "Картес" в части продажи доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт";

- перевода на Линькова Василия Петровича, Шорникова Игоря Николаевича, Иноземцева Владимира Леонидовича, Сальникова Дмитрия Александровича пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" права и обязанности покупателя ЗАО "Картес" по договору купли-продажи (ступки) доли от 09 апреля 2008 года, заключенного между Дрогобычем Игорем Олеговичем и ЗАО "Картес" в отношении доли номинальной стоимостью 2000 руб. в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт", договорная цена доли 2000 рублей с учетом уточнения предмета иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт").

Решением от 11.03.2013 г. исковые требования частично удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи (уступки) доли от 09 апреля 2008 года, заключенный между Дрогобычем Игорем Олеговичем и ЗАО "Картес" в части продажи доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в исковых требованиях о переводе на Линькова Василия Петровича, Шорникова Игоря Николаевича, Иноземцева Владимира Леонидовича, Сальникова Дмитрия Александровича пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" прав и обязанностей покупателя ЗАО "Картес" по договору купли-продажи (ступки) доли от 09 апреля 2008 года, заключенного между Дрогобычем Игорем Олеговичем и ЗАО "Картес" в отношении доли номинальной стоимостью 2000 руб. в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт", договорная цена доли 2000 рублей, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в указанной части исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Дрогобыча И.О. возражал и просил оставить решение без изменения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозпродукт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1027728011365 10.11.2002.

31.08.2005 на основании договора N 1/СП купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" граждане Линьков В.П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л., Сальников Д.А., Дрогобыч И.О. приобрели в собственность долю в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб., каждый.

Иск мотивирован тем, что в феврале 2009 года истцам стало известно, что на основании договора купли-продажи (уступки) доли от 09.04.2008 Дрогобыч И.О. продал долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Сельхозпродукт" ЗАО "Картес".

По мнению истцов, Дрогобыч И.О., заключая указанную выше сделку, распорядился не принадлежащей ему долей ООО "Сельхозпродукт" в размере 80% уставного капитала общества, а также при отчуждении доли в размере 20% уставного капитала ООО "Сельхозпродукт" (принадлежавшей непосредственно Дрогобычу И.О.) нарушил право преимущественной покупки истцами данной доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 168, 209 ГК РФ, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (по общему правилу), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса оссийской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просят признать недействительным договор купли-продажи (уступки) доли от 09 апреля 2008 года, заключенного между Дрогобычем Игорем Олеговичем и ЗАО "Картес", в части продажи доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт".

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-66053/08 по иску Линькова Василия Петровича, Шорникова Игоря Николаевича, Иноземцева Владимира Леонидовича, Сальникова Дмитрия Александровича к Закрытому акционерному обществу "Картес" о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт", номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20% уставного капитала общества за каждым соответственно.

Исковые требования по делу N А40-66053/08 истцы мотивировали тем, что из выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2008 им стало известно, что единственным участником общества, владеющим 100 % долей в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" значится ЗАО "Картес", однако, данное общество не было учредителем ООО "Сельхозпродукт", никто из истцов не заключал с ЗАО "Картес" сделок по отчуждению своих долей, торги имуществом кого-либо из истцов не проводились, решений об обращении взыскания на доли ООО "Сельхозпродукт" не принималось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 по указанному делу требования истцов были удовлетворены в полном объеме. За каждым из них признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" (ОГРН 1027728011365, адрес места нахождения: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 113, 1) номинальной стоимостью 2000 рублей, что составляет 20% уставного капитала. Всего 80% уставного капитала ООО "Сельхозпродукт".

При рассмотрении дела N А40-66053/08 по имеющейся в нем копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт" от 29 октября 2007 года, АНО "Центр судебных экспертиз" была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2011 г.: 1. Подпись от имени Кима Александра Александровича (действовавшего на основании доверенностей, выданных истцами), изображение которой расположено на строке "Секретарь собрания" перед записью "Ким А.А." в электрографической копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" от 29 октября 2007 года, выполнена не самим Кимом Александром Александровичем, а другим лицом.

2. Подписи, изображения которых расположены в графе "Участники ООО "Сельхозпродукт":

- на строке "Иноземцев В.Л. (Ким А.А. по доверенности)",

- на строке "Шорников И.Н. (Ким А.А. по доверенности)",

- на строке "Сальников Д.А. (Ким А.А. по доверенности)",

- на строке "Линьков В.П. (Ким А.А. по доверенности)", в электрографической копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" от 29 октября 2007 года, выполнены не Кимом Александром Александровичем, а другим лицом.

В рамках дела N А40-66053/08 доказательств того, что доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" выбыли из собственности истцов в установленном законом порядке, представлено не было. В связи с чем, суд признал, что участниками ООО "Сельхозпродукт" являются Линьков В.П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л. и Сальников Д.А., а также признал и их право на указанные доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт".

Решение по делу N А40-66053/08 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-66053/08 и принятое по его результатам решение, носят для настоящего дела преюдициальный характер, а также при отсутствии в материалах дела допустимых, относимых и достаточных доказательств для иных выводов, суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи (уступки) доли от 09 апреля 2008 года, заключенный между Дрогобычем Игорем Олеговичем и ЗАО "Картес" в части продажи доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истцов о признании его недействительным в указанной части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате оспариваемой истцами сделки в пользу ЗАО "Картес" произошла, в том числе уступка доли в размере 20% ООО "Сельхозпродукт", принадлежащая ранее Дрогобычу Игорю Олеговичу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Выводы суда первой инстанции о недействительности спорных договоров купли-продажи в части долей, принадлежащих на момент совершения сделки Дрогобыч И.О., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Последствие совершение сделки уступки доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права покупки доли предусмотрены ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключаются в переводе прав и обязанностей покупателя на участника Общества, чье право преимущественной покупки нарушено.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (уступки) доли от 09 апреля 2008 г., заключенному между Дрогобычем Игорем Олеговичем и ЗАО "Картес".

Вывод суда о том, что Истцам стало известно о нарушении их преимущественного права, как участников Общества, на приобретение доли в размере 20% уставного капитала ООО "Сельхозпродукт" 26.06.2008 г. из выписки из ЕГРЮЛ, которая фигурирует в материалах дела А40-66053/08-134-491 не являются правомерными. Предметом иска по данному делу является признание за Истцами права собственности на принадлежащие им на праве собственности доли, составляющих 80% уставного капитала Общества, незаконно отчужденных у них Дрогобычем И.О. на основании признанного недействительным судом решений внеочередного общего собрания ООО "Сельхозпродукт", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 29.10.2007 г.

Фактические обстоятельства, являющиеся, являющиеся основанием материально - правового требования к Ответчикам по рассматриваемому делу могли быть установлены только из представленного по делу N А40-66053/08-134-491 регистрационного дела и ранее Истцам не могли быть известны, поскольку Выписка из ЕГРЮЛ лишь констатирует на определенную дату (дату ее выдачи) ситуацию по сведениям о конкретном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц и не дает представления о фактических основаниях того или иного изменения сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице для формирования и подтверждения исковых требований к ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцы узнали о договоре купли-продажи от 09.04.2008 не из выписки ЕГРЮЛ от 26.06.2008, а из материалов регистрационного дела ООО "Сельхозпродукт", поступивший в суд в рамках рассмотрения дела А40-66053/08-134-491 01.02.2009 из МИФНС N 46 по г.Москве в связи с чем обратились в суд 21.04.2009 о чем свидетельствует штамп канцелярии на исковом заявлении (л.д. 152 т.3).

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о том, что " истцы являясь, добросовестными участниками, Истцы могли узнать "о состоявшейся уступке доли" в срок не позднее 30.04.2008 г., предельно установленный ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества срок проведения годового общего собрания Общества и в этом случае срок исковой давности истекает 30.07.2008 г."

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2008 г. в отношении ООО Сельхозпродукт", в которой отсутствуют сведения о проведении общих очередных либо внеочередных собраниях участников Общества. Последняя регистрационная запись датирована 23.04.2008 г., внесена на основании решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лиц. Производство по делу было приостановлено определением суда от 06.07.2009 г. в порядке п.1 ст.143 АПК РФ (до вступления в законную силу решения по делу N А40-66053/08-134-491). Производство по делу возобновлено определением суда от 27.03.2012 г. Решение по делу вынесено 07.03.2013 г.

В соответствии с процедурами, установленными ст.ст. 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств уведомления истцов о проведении 30.04.2008 г. очередного годового собрания участников Общества, получения протокола указанного собрания в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции указал, что исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, являясь добросовестными участниками общества, истцы могли узнать о состоявшейся уступке доли в срок не позднее 30.04.2008, предельный установленный Законом об ООО и Уставом общества срок проведения очередного годового собрания, при этом факт проведения собраний не проверил.

Между тем в качестве возражения на указанный вывод суда представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельхозпродукт" от 05.03.2013 г.

Как устанавливается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельхозпродукт" от 05.03.2013 г. следующее общее собрание участников, проведенное ООО "Сельхозпродукт" после признанного незаконным решением суда по делу А40-66053/08-134-491 внеочередного общего собрания участников Общества от 20.10.2007 г., было проведено только 26.01.2012 г., протокол N 01/12.

Таким образом, выводы суда и по данному основанию о пропуске Истцами срока исковой давности по требованию о переводе на Истцов прав и обязанностей покупателя не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и основаны на не исследованных и не проверенных в судебных заседаниях, и, следовательно, недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд неправомерно дал оценку и посчитал установленными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исковые требования в части перевода на Линькова Василия Петровича, Шорникова Игоря Николаевича, Иноземцева Владимира Леонидовича, Сальникова Дмитрия Александровича пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале ООО "Сельхзпродукт", ОГРН 1027728011365, права и обязанности покупателя ЗАО "Картес", ОГРН 1037706036499, по договору купли-продажи (уступки) доли от 09 апреля 2008 г., заключенному между Дрогобычем Игорем Олеговичем и ЗАО "Картес" в отношении доли номинальной стоимостью 2000 рублей, договорная цена доли 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-45872/09-45-329 отменить в части отказа.

Перевести на Линькова Василия Петровича, Шорникова Игоря Николаевича, Иноземцева Владимира Леонидовича, Сальникова Дмитрия Александровича пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале ООО "Сельхзпродукт", ОГРН 1027728011365, права и обязанности покупателя ЗАО "Картес", ОГРН 1037706036499, по договору купли-продажи (уступки) доли от 09 апреля 2008 г., заключенному между Дрогобычем Игорем Олеговичем и ЗАО "Картес" в отношении доли номинальной стоимостью 2000 рублей, договорная цена доли 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Линькову Василию Петровичу, Шорникову Игорю Николаевичу, Иноземцеву Владимиру Леонидовичу, Сальникову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. каждому.

Взыскать с Дрогобыча Игоря Олеговича в пользу Линькова Василия Петровича 1500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Дрогобыча Игоря Олеговича в пользу Шорникова Игоря Николаевича 1500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Дрогобыча Игоря Олеговича в пользу Иноземцева Владимира Леонидовича 1500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Дрогобыча Игоря Олеговича в пользу Сальникова Дмитрия Александровича 1500 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина