Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/12772-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку моментом определения налоговой базы по спорным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/12772-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 05.02.2007 N 52/187 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.06.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 9 ст. 167 НК РФ.

Постановлением от 29.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество в письменных пояснениях просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд, с учетом мнения, представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2006 года, что подтверждается отметкой налогового органа.

По результатам камеральной проверки 05.02.2007 Инспекцией принято решение N 52/187 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция исходила из того, что заявитель не относится к налогоплательщикам, на которых распространяются положения п. 9 ст. 165 НК РФ о предоставлении в налоговые органы документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС в размере 0% при реализации работ (услуг), в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов. При этом Инспекция ссылается на то, что указанный порядок распространяется только на налогоплательщиков, для которых установлена обязанность предоставления в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки 0% по НДС таможенной декларации с указанием таможенного режима, под который помещены товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации. В связи с чем налоговый орган полагает, что момент определения налоговой базы должен определяться для заявителя по общим правилам, установленным п. 1 ст. 167 НК РФ.

Считая упомянутое решение Инспекции не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением оказанием услуг по пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по настоящему спору.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления судов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, к которым относится заявитель, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 ст. 167 Кодекса, не возникает до истечения 180-ти дней с соответствующей даты.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о неправильном применении судами норм материального права. При этом суды исходили из следующего.

Согласно изменениям, внесенным в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2006, заявитель не является налогоплательщиком, на которого в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 165 Кодекса возложена обязанность по представлению в налоговый орган таможенной декларации.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с этим пунктом моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом в настоящей статье не содержится изъятия из установленного порядка определения налоговой базы для какого-либо вида налогоплательщиков, в том числе и для тех, в отношении которых пунктом 9 ст. 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок представления документов.

Оговоренные в п. 9 ст. 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, возникают в случае, если налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180-ти календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что у заявителя при реализации услуг, подпадающих под действие подпункта 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вне зависимости от представления им таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 ст. 167 Кодекса, не возникает до истечения 180-ти дней с соответствующей даты, является правильным.

Иное толкование указанных норм права противоречит правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, в соответствии с которой принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), и учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Фактические обстоятельства дела Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2007 N 09АП-11026/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10261/07-127-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.