Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 10АП-11160/12

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-25022/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (ИНН: 7722242516, ОГРН: 1037739082589): Панферов В.В. по доверенности от 10.01.2013 N 10, Никулина Т.А. по доверенности от 15.06.2012 N 16,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920): Головина О.В. по доверенности от 06.12.2012 N 02-32-792-ВМ, Еременко С.А. по доверенности от 18.09.2012 N 02-32-618-ВМ, Андреев К.И. по доверенности от 19.12.2012 N 02-32-849-ВМ, Егоров С.В. по доверенности от 19.12.2012 N 02-32-848-ВМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-25022/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании задолженности по договору от 10.12.2002 N 103/02 в сумме 1 157 655 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 239 832 руб. 44 коп., из которых:

- 39 959 руб. 99 коп. по состоянию на 07.06.2010,

- 24 423 руб. 32 коп. по состоянию на 14.09.2010,

- 175 449 руб. 13 коп. по состоянию на 06.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых начиная с 07.08.2012 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 2-5, 116, т. 5 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-25022/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 043 428 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 723 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 043 428 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% начиная с 07.08.2012 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 126-131).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Газпром трансгаз Москва" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представители ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" возражали портив доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2002 года между ООО "Мострансгаз" (заказчик) и ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (подрядчик) заключен договор подряда N 103/02 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов землеустроительных работ:

- инвентаризация земельных участков и межевание земель;

- определение фактического планового положения осей линейных объектов магистральных газопроводов и газопроводов отводов, а также границ их охранных зон;

- по сопровождению постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами ОАО "Газпром" на территориях Московской и Калужской областей;

- по сопровождению процедуры регистрации прав в регистрационных палатах.

Пунктами 1.2 и 1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования содержатся в техническом задании (приложение N 2), наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 3).

Согласно календарному плану на выполнение землеустроительных работ (приложение N 3), подрядчик должен выполнить работы в: Серпуховском, Наро-Фоминском, Рузском, Шаховском, Можайском, Лотошинском, Волоколамском районах Московской области; Ферзиковском, Тарусском, Жуковском, Малоярославецком, Боровском районах Калужской области и Алексинском районе Тульской области (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1.4 договора, работы финансируются за счет средств заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что цена договора составляет 11 451 000 руб., а общая стоимость работ составляет 13 741 000 руб.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в сумме 4 122 300 руб.

Решением единственного участника ООО "Мострансгаз" от 21.01.2008 N 37 изменено фирменное наименование ООО "Мострансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Москва" (т. 1 л.д. 74).

К договору подряда от 10.12.2002 N 103/2 между сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 30.06.2003 N 1, от 10.02.2004 N 2, от 10.09.2004 N 3, от 04.04.2005 N 4, от 04.05.2005 N 5, от 26.07.2005 N 6, от 30.01.2006 N 7, от 29.06.2006 N 8, от 31.08.2007 N 9 и от 08.06.2009 N 10 (т. 1 л.д. 21, 147-155).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.05.2005 N 5, цена договора составляет 17 834 121 руб., при этом общая стоимость работ по договору составляет 21 292 255 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 151).

В связи с вступлением в силу с 01.03.2008 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ между ООО "Газпром трансгаз Москва" (заказчик) и ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (подрядчик) к вышеназванному договору заключено дополнительное соглашение N 10 от 08.06.2009, согласно которому, содержание работ и состав конечной продукции определяется требованиями законодательства, действующими на момент исполнения договорных обязательств (т. 1 л.д. 21).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.06.2009 N 10, работы сдаются поэтапно в разрезе земельных участков.

Пунктом 3 вышеназванного дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора подряда от 10.12.2002 N 103/02 до 31.12.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по 2 и 3 этапам в Рузском районе Московской области и по 3 этапу в Волоколамском районе Московской области, ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истец представил суду:

- акт сдачи-приемки выполнения 2 и 3 этапа работ по Рузскому району Московской области от 23.11.2009, исполнительную схему к указанному акту (т. 1 л.д. 32, 35-37);

- акт сдачи-приемки выполнения 2 этапа работ по Рузскому району Московской области от 23.11.2009, исполнительную схему к указанному акту (т. 1 л.д. 38, 41-43);

- акт сдачи-приемки выполнения 2 этапа работ по Волоколамскому району Московской области от 09.12.2009, исполнительную схему к указанному акту (т. 1 л.д. 44, 47-49);

- акт сдачи-приемки выполнения 2 этапа работ по Волоколамскому району Московской области от 09.12.2009, исполнительную схему к указанному акту (т. 1 л.д. 50, 53-54);

- акт сдачи-приемки выполнения 2 и 3 этапа работ по Рузскому району Московской области от 05.03.2010, исполнительную схему к указанному акту (т. 1 л.д. 55, 58-60).

С сопроводительными письмами от 23.11.2009 N 1426, от 11.12.2009 б/н и от 05.03.2010 N 129 вышеназванные акты были вручены ответчику 28.11.2009, 11.12.2009 и 18.03.2010, соответственно (т. 2 л.д. 124-126).

Указанные акты ответчик не подписал, не заявив при этом мотивированного отказа.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

Поскольку исполнительные сметы по спорным этапам работ сторонами согласованы не были и в рамках настоящего дела ответчик ссылался на недостатки выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу (т. 3 л.д. 68-69).

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" Костюченко В.В., Пашко А.И. и Аксиненко А.В.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой представленного экспертного заключения судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза (т. 5 л.д. 18-19).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли продукция, выполненная ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" условиям договора от 10.12.2002 N 103/02, требованиям законодательства, действующего на момент сдачи ее заказчику;

- дать оценку объему и качеству выполненных ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" работ по каждому акту в соответствии с приложенной к ним исполнительной сметой, перечнем продукции N 1-5, накладным.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 05.06.2012 N 5-126/12, часть отчетной документации, выполненной истцом и переданной в экспертное учреждение для производства экспертизы, не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент ее сдачи заказчику, однако выявленные несоответствия носят оформительский характер и не могли оказать влияния на ход и результат выполнения работ по договору от 10.12.2002 N 103/02 (т. 5 л.д. 77).

По второму вопросу эксперты (с учетом представленных письменных пояснений по экспертному заключению - т. 5 л.д. 78, 118-120) пришли к следующим выводам:

- по акту сдачи-приемки выполнения 2 и 3 этапа работ по Рузскому району Московской области от 23.11.2009 истец выполнил работы на сумму 234 825 руб. 90 коп.;

- по акту сдачи-приемки выполнения 2 этапа работ по Рузскому району Московской области от 23.11.2009 истец выполнил работы на сумму 170 773 руб. 14 коп.;

- по акту сдачи-приемки выполнения 2 этапа работ по Волоколамскому району Московской области от 09.12.2009 истец выполнил работы на сумму 181 974 руб. 88 коп.;

- по акту сдачи-приемки выполнения 2 этапа работ по Волоколамскому району Московской области от 09.12.2009 истец выполнил работы на сумму 264 567 руб. 86 коп.;

- по акту сдачи-приемки выполнения 2 и 3 этапа работ по Рузскому району Московской области от 05.03.2010 истец выполнил работы на сумму 191 286 руб. 26 коп.

Согласно заключению экспертов, общая стоимость выполненных истцом работ (в рамках спорных этапов) составляет 1 043 428 руб. 04 коп.

Оценив выводы экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от 05.06.2012 N 5-126/12 (с учетом письменных пояснений экспертов) во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" в части основного долга на сумму 1 043 428 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" указывает на свое несогласие с вышеназванным экспертным заключением.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в арбитражном апелляционном суде ООО "Газпром трансгаз Москва" не заявляло о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Поскольку арбитражный апелляционный суд не обладает специальными познаниями, а ответчиком не заявлено о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении от 05.06.2012 N 5-126/12, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям дополнительного соглашения от 08.06.2009 N 10 процедура приемки работ была поставлена в зависимость от конкретного этапа работ и каждого земельного участка арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 10.12.2002 N 103/02 и исполнительных смет к указанным актам, к первому этапу стороны относили работы по проведению инженерно-геодезических изысканий и инвентаризации земель в границах охранных зон, выполняемые по районам, относящимся к Московской, Клужской и Тульской областям.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается двусторонними актами о приемке работ и исполнительными сметами по Серпуховскому, Наро-Фоминскому, Рузскому, Шаховскому, Можайскому, Лотошинскому, Волоколамскому районам Московской области; Ферзиковскому, Тарусскому, Жуковскому, Малоярославецкому, Боровскому районам Калужской области и Алексинскому району Тульской области. Данные документы были подписанным ответчиком без каких-либо замечаний (т. 7 л.д. 1-64).

Из подписанных между сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ и исполнительных схем по Серпуховскому, Наро-Фоминскому, Шаховскому, Можайскому, Лотошинскому районам Московской области; Ферзиковскому, Тарусскому, Жуковскому, Малоярославецкому, Боровскому районам Калужской области и Алексинскому району Тульской области следует, что ко втором этапу работ стороны относили землеустроительные работы и межевание земельных участков, а к третьему -сопровождение процедуры постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (т. 7 л.д. 65-124).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно того, какие виды работ подлежали выполнению в рамках каждого этапа: первый этап - работы по инженерно-геодезическим изысканиям и инвентаризации земель в границах охранных зон, второй этап - землеустроительные работы и межевание земельных участков, третий этап - сопровождение процедуры постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскоку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым:

- по актам от 23.11.2009 сумма процентов составляет 16 674 руб. 63 коп. (по состоянию на 07.06.2010);

- по актам от 09.12.2009 сумма процентов составляют 16 274 руб. (по состоянию на 07.06.2010);

- по акту от 05.03.2010 сумма процентов составляют 2 848 руб. 40 коп. (по состоянию на 07.06.2010).

Также арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, которые истец просил дополнительно взыскать с ответчика в уточнениях к иску (т. 1 л.д. 116, т. 5 л.д. 107). В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом, сумма процентов, начисленных на обоснованно предъявленную ко взысканию сумму долга (1.043.428 руб. 04 коп.) за период с 08.06.2010 по 14.09.2010 составляет 21.788 руб. 81 коп., а за период с 15.09.2010 по 06.06.2012 - 158 137 руб. 32 коп.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 215.723 руб. 16 коп.

Контррасчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не представлялся.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-25022/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова