Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3094/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А57-11304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Шлюпкин А.Г., доверенность от 14.04.2011

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала - Абрамов С.Н., доверенность N 10 от 04.05.2012, Маслова С.В., доверенность N 44 от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-11304/2012, (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402671228),

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация МО "город Саратов"

о взыскании убытков в сумме 5 275 985,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" г.Саратов (далее по тексту МУПП "Саратовгорэлектротранс", истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" г.Самара в лице Саратовского филиала (далее по тексту ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании убытков, причиненных простоем электротранспорта в сумме 5 275 985,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ОАО "Волжская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает, что на основании писем, направленных ответчиком в адрес истца исх. N 300/4354 от 23.06.2010, исх. N 300/4685 от 02 июля 2010 г., исх. N 300/1600 от 11.05.2011, исх. N 300/2139 от 20.06.2011, исх. N 300/3963 от 28.09.2011, исх. N 300/6394 от 28.09.2011, исх. N 300/3694 от 28.09.2011, исх. N 300/3692 от 28.09.2011, исх. N 300/3917 от 14.10.2011, а также телефонограмм Филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания "Территориальное управление по теплоснабжению" в г. Саратов", Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" производило закрытие троллейбусных маршрутов N 2, N 2-а и N3, N4, трамвайного маршрута N 7,а также отключение контактной сети, в связи с необходимостью производства ремонтных работ ответчиком, на срок указанный в письмах.

Данные факты подтверждаются представленными диспетчерскими отчетами и не оспариваются Ответчиком.

В результате закрытия движения троллейбусных маршрутов, троллейбусы, осуществляющие перевозку пассажиров по заданному маршруту, находились в простое, соответственно предприятие не получило доход от перевозки пассажиров, который бы могло получить в случае обычного осуществления перевозок пассажиров на указанных маршрутах в соответствии с графиком движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Полагая, что судом нарушены нормы материального права, а истцом не доказана противоправность деяний ответчика, равно как и не доказан факт простоя транспорта ОАО "Волжская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой,.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, отмечая при этом следующее.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, основанием указанной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда, а привлечение ответчика к таковой возможно при наличии в действиях последнего противоправности деяния.

Однако, по мнению коллегии судей, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ОАО "Волжская ТГК" ответчиком именно противоправных действий, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Между тем, такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в целом по делу исходя из следующего.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из искового заявления, закрытие маршрутов транспортных средств было осуществлено в связи с наличием договоренности между истцом и ответчиком, в обоснование чего МУПП "Саратовгорэлектротранс" представлены письма (т.1 л.д. 61-108).

Таким образом, целью обращения в суд явилась необходимость восстановления прав заявителя, а именно возмещение ущерба последнего, связанного с простоем транспорта.

Анализируя заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация спорных правоотношений, а также наличие/отсутствие действительной договоренности между сторонами.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Иными словами стороны свободны в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при определении факта наличия либо отсутствия соглашения между сторонами следует установить достигнута ли между такими сторонами договоренность о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В свою очередь, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В материалах дела имеется ряд писем (N 300/4354 от 23.06.2010, исх. N 300/4685 от 02 июля 2010 г., исх. N 300/1600 от 11.05.2011, исх. N 300/2139 от 20.06.2011, исх. N 300/3963 от 28.09.2011, исх. N 300/6394 от 28.09.2011, исх. N 300/3694 от 28.09.2011, исх. N 300/3692 от 28.09.2011, исх. N 300/3917 от 14.10.2011, а также телефонограмм Филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания "Территориальное управление по теплоснабжению" в г. Саратов"), содержащие в себе гарантированную оплату выпадающих доходов за останов троллейбусных и трамвайных маршрутов на основании решения суда в связи с производством работ, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как оферта (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следствием принятия данного предложения (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) явилось обеспечение производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела справками и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о то, что у сторон не возникло разногласий, они приступили к исполнению достигнутого соглашения, в результате исполнения имело место достижение предусмотренного ответчиком результата.

При названных обстоятельствах, обращение МУПП "Саратовгорэлектротранс" с требованием о возмещении выпадающих доходов (договорных убытков) является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец использовал Методику определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, разработанной НИИ городского электрического транспорта (НИИГЭТ) в 2006 году.

С целью установления действительной стоимости подлежащей возмещению судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИЛСЭ" г.Саратов

По результатам экспертного исследования (Заключение N 7102 от 20.12.2012) установлено, что сумма ущерба составила 5 275 985,24 руб. (таблица 2 Заключения), для расчета также применена Методика определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, разработанной НИИ городского электрического транспорта (НИИГЭТ) в 2006 году.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

При этом довод ответчика о применении экспертом ненадлежащей методики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иного порядка расчета ОАО "Волжская ТГК" не представлено, что также нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, расчет истца, по сути не оспорен.

Довод ответчика о недоказанности со стороны истца факта простоя транспорта судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В обоснование приведенного довода апеллянт указывает на то, что исходя из существующей практики, во избежание простоя подвижного состава на закрытых маршрутах, как правило, происходит изменение направления смежных маршрутов, а также перевод персонала с одного рейса на другой.

Между тем, как уже было отмечено ранее при оценке спорных правоотношений, обязанность по оплате (пусть даже и по решению суда) возникла у ответчика по договоренности с истцом.

Факт проведения работ, равно как и остановка маршрутов по запрашиваемым направлениям не оспаривается ОАО "Волжская ТГК" и подтверждается справками начальника службы движения на имя Заместителя генерального директора по экономике МУПП "Саратовгорэлектротранс".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей соглашения между сторонами: ответчиком - проведены работы, в связи с исполнение обязательств по закрытию маршрутов со стороны истца.

В данной связи не имеет правового значения наличие/отсутствие у МУПП "Саратовгорэлектротранс" возможности следовать существующей практики, как на то указывает апеллянт.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-11304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова