Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4992/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-29657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донтрубпласт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-29657/2012

по иску МОУ дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории N 3

к ответчику - ООО "Донтрубпласт"

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени, неосновательного обогащения принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории N 3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донтрубпласт" о расторжении муниципального контракта N 17 от 11.04.2011, взыскании пени в размере 11946668 рублей, неосновательного обогащения в размере 1622223 руб. 48 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 73-79).

Решением от 05.03.2013 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 17 от 11.04.2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1622223 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 370333 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. В связи с существенным нарушением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени, муниципальный контракт расторгнут. При определении подлежащей взысканию неустойки суд на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму перечисленную заказчиком работ, у ответчика возникло неосновательного обогащение в виде разницы между перечисленной суммой денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком обусловлена просрочкой исполнения обязательств заказчиком. Проектно-сметная документация не соответствует фактическому объему работ, о данном несоответствии заказчик извещался письмами. При выполнении работ возникла необходимость в выполнении дополнительных видов работ. Работы приостанавливались на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с января по август 2012 года. Заказчиком совмещены взаимоисключающие виды работ, в связи с чем выполнение работ в установленные сроки было невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Донтрубпласт" не явился. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МОУ ДОД специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории N 3 в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение капитального ремонта здания (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому ООО "Донтрубпласт" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории N 3 (заказчик) с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания муниципального образования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории N 3, расположенного по адресу: ул. Ленина, 114, г. Волгодонск, Ростовская область, согласно утвержденной проектно-сметной документации. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ по капитальному ремонту здания (приложение N 2 - т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 19992720 руб. 38 коп. Оценка стоимости выполненных работ осуществляется на основании утвержденной проектно-сметной документации с применением понижающего коэффициента 0,63, рассчитанного подрядчиком по итогам проведенных торгов. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году, составляет 11192261 рубль (пункт 2.1.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ по первому этапу до 21.11.2011. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания контракта. Моментом завершения работ считается дата подписания акта комиссии о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.2). Сроки начала и окончания каждого вида работ по второму этапу будут определены заказчиком и учетом финансирования на 2012 года и оформлены дополнительным соглашением к контракту (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.2 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в бюджет пеню в размере 1,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день нарушения.

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 (т. 1 л.д. 18), N 2 от 07.09.2011 (т. 1 л.д. 19-20), N 3 от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 23-24), N 4 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 25-26).

По дополнительному соглашению N 2 от 07.09.2011 изменены содержание и сроки выполнения работ в соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ, цена контракта - 19165319 руб. 38 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году - 7973058 рублей, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году - 11192261 руб. 38 коп.

В дополнительном соглашении N 3 от 15.11.2011 стороны изменили график выполнения работ (т. 1 л.д. 24), установлен срок окончания работ по первому этапу до 15.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.12.2011утвержден новый график производства этапов работ, определен срок выполнения работ по второму этапу до 01.09.2012.

Во исполнение названного муниципального контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 11054199 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории N 3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Всего в рамках исполнения спорного муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11054199 рублей.

По второму этапу работы выполнены на сумму 3081144 рубля.

Доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки исполнения обязательств определен истцом с 02.09.2012 (следующий день после установленного срока окончания выполнения работ по второму этапу с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2011) по 11.12.2012 исходя из общей стоимости невыполненных работ в размере 8111117 рублей, сумма пени составляет 12288266 рублей.

Период просрочки определен правильно.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Согласно пункту 4 приказа, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Поскольку надлежащих доказательств передачи подрядчиком муниципальному заказчику исполнительной документации не представлено, отказ последнего от подписания актов выполненных работ N 7, 8, 9 является обоснованным. В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы относительно неправильного определения объема и стоимости фактически выполненных работ, экспертиза для определения объема фактически выполненных работ не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 370333 руб. 74 коп. исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения (16,5 % годовых).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки истец решение не обжалует.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление выполнения работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации фактическим объемам и видам работ по капитальному ремонту здания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

В письме исх. N 1333/12 от 26.03.2012 указано на приостановление работ, однако, отсутствует указание на срок приостановления работ и на те обстоятельства, которые необходимо устранить заказчику в определенный подрядчиком срок (т. 2 л.д. 2, 18).

В иных письмах содержатся ссылки на несоответствие проектно-сметной документации, необходимость проведения дополнительных работ и невозможность выполнения некоторых видов работ, но в данных письмах отсутствует указание на приостановление выполнения работ.

Письмо от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 147) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как датировано за пределами заявленного срока взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, названные выше письма не могут быть приняты как доказательства соблюдения подрядчиком порядка приостановления выполнения работ, в связи с чем ссылка ответчика на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному их выполнению, а также продление сроков выполнения работ признается несостоятельной.

В письмах подрядчика отсутствует указание на приостановление работ и на срок устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Довод заявителя жалобы об имевшей место просрочке кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора, следовательно, срок исполнения обязательств нарушен не в связи с какими-либо объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как отмечено выше, срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием, следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора и основанием для расторжения муниципального контракта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ на перечисленную муниципальным заказчиком сумму, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1622223 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-29657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донтрубпласт" (ОГРН 1026101925607, ИНН 6143051597) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.