Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2743/13 (ключевые темы: расторжение договора - нарушение срока поставки - неустойка - поставка товара - претензии)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2743/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А29-10334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Юдина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2012 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" Муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу N А29-10334/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" Муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002611, ОГРН: 1101103000899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сойтекс Плюс" (ИНН: 1103002266, ОГРН: 1101103000525)

о расторжении договора, взыскании неустойки и признании недобросовестным поставщика,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" Муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сойтекс Плюс" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора от 28.08.2012 N 92, взыскании 4800 руб. 95 коп. неустойки и признании недобросовестным поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс Плюс" взыскано в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" Муниципального образования городского округа "Воркута" 4 800 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, а именно: статьи 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд". Заявитель жалобы считает, что неоднократное нарушение сроков поставки является существенным условием для расторжения договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ответчика поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 на основании решения постоянно действующей котировочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказания услуг для нужд заказчиков МОГО "Воркута" путем запроса котировок, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.08.2012 N 0307300001812000427, между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 92 (далее - Договор) на поставку скамеек и урн (далее - товар), на общую сумму 406 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора сторонами установлен срок поставки товара в течение 50 календарных дней (до 17.10.2012) с момента подписания настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания 28.08.2012 и действует до 01.12.2012 (пункт 8.2 Договора).

22.10.2012 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 1295, в которой потребовал произвести поставку товара до 29.10.2012.

31.10.2012 Истец направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении договора (л.д. 27).

Продавец (Ответчик) в ответе на претензию указал, что действие договора установлено до 01.12.2012, свои обязательства готов выполнить, против расторжения договора по соглашению сторон возражает (л.д. 29).

04.12.2012 Ответчик письмом исх. N 17 просил покупателя обеспечить приемку товара в период с 08.12.12 по 12.12.12 и подписать товарную накладную N 12 на сумму 261350 руб. (л.д. 62, 64).

Телефонограммой N 1487 от 06.12.2012 Истец предложил Ответчику в срок до 10.12.2012 года освободить территорию базы Истца от завезенного продавцом товара.

Ответчик письмом от 10.12.2012 просил Истца уменьшить размер цены договора на размер штрафных санкций и принять оставшийся товар (л.д. 66).

Истец письмом от 17.12.2012 уведомил Ответчика о согласии принять товар в полном объеме и соответствующего качества (л.д. 69).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора, взыскании с Ответчика неустойки в размере 4800 руб. 95 коп., начисленной за период с 18.10.2012 по 30.11.2012 и признании Ответчика недобросовестным поставщиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 31.10.2012 N 1223 о расторжении договора N 92, к которому приложил соответствующее соглашение.

В своем ответе на уведомление Истца, Ответчик согласия на расторжение Договора не дал.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, Истец не представил суду доказательства, что нарушение срока поставки повлекло для заказчика ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в данном случае, заявляя требование о расторжении договора, Истец в качестве основания для расторжения договора ссылается на нарушение срока поставки, вместе с тем, вышеизложенная правовая норма предполагает, что существенным нарушением срока поставки может быть признано только неоднократное нарушение такого срока. Между тем, Истец доказательства неоднократного направления уведомления о нарушении срока поставки в течение срока действия договора не представил. Договором установлен лишь один срок поставки - до 17.10.2012. Ссылка заявителя на установление нового срока исполнения обязательства в претензии от 22.10.2012, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку установлены неразумные сроки поставки: претензия составлена 22.10.2012, а срок поставки установлен до 29.10.2012 без учета сроков доставки и вручения Ответчику почтовой корреспонденции с таким предложением.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставщик не отказывался исполнить обязанность по передаче товара и неоднократно обращался к Истцу с просьбой принять товар, письменно объясняя причины задержки поставки и принимая на себя обязательство по уменьшению стоимости поставляемого товара на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Однако, после завоза товара на территорию базы заказчика, последний предложил вывезти поставленную продукцию без предъявления претензий к количеству и качеству товара.

Вместе с тем, 17.12.2012 Истец направил в адрес Ответчика письмо о готовности принять товар согласно договору N 92 от 28.08.2012 в полном объеме и соответствующий техническому заданию по качественным и функциональным характеристикам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сослался на непоследовательность действий Истца и отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Самостоятельного условия, предусматривающего возможность расторжения договора в связи с нарушением срока поставки, условиями Договора не предусмотрено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу N А29-10334/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" Муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002611, ОГРН: 1101103000899) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных