Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-203/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А06-6525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-6525/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012 (г. Ахтубинск Астраханской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2012 года N 34-А-03-12 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО Управляющая компания "Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа и ООО Управляющая компания "Центр" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 93725, 93727 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 22 апреля 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства и перерыве в судебном заселении размещена на сайте суда в сети Интернет 09 февраля, 12 марта, 09 и 16 апреля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов в дела, Астраханское УФАС России в связи с рассмотрением жалобы от 30 января 2012 года N 8 заведующей МБДОУ "Детский сад N 14", руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направило в адрес ООО УК "Центр" предупреждение от 03 апреля 2012 года N 03/2398, в котором было указано, что в действиях ООО УК "Центр", выразившихся в навязывании юридическому лицу МБДОУ "Детский сад N 14" условий договора в части установления границ обслуживания и эксплуатационной ответственности по обслуживаемым тепловым сетям, содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Астраханское УФАС России предупредило ООО УК "Центр" о необходимости прекращения им указанных действий путем направления МБДОУ "Детский сад N 14" заполненного и подписанного Обществом проекта договора теплоснабжения N 543 ТС, исключив в акте разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживаемым тепловым сетям из сети, обслуживаемой МБДОУ "Детский сад N 14" участок сети, расположенный между фланцем запорной арматуры и фланцем ввода потребителю до наружной стены административного здания МБДОУ "Детский сад N 14", не принадлежащий МБДОУ "Детский сад N 14".

Срок для выполнения вышеуказанного предупреждения был установлен не позднее пятнадцати рабочих дней со дня его получения.

О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Астраханское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вышеуказанное предупреждение Астраханского УФАС России (исх. N 03/2398 от 03 апреля 2012 года) было получено ООО УК "Центр" 10 апреля 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 411400063966782. ООО УК "Центр" с ходатайством о продлении срока представления информации в адрес Астраханского УФАС России не обращалось.

Таким образом, информацию о выполнении ООО УК "Центр" предупреждения необходимо было представить в Астраханское УФАС России не позднее 08 мая 2012 года. По состоянию на указанную дату информация Обществом не была представлена.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества 21 июня 2013 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 21 июня 2013 года (т. 1 л.д. 37).

ООО УК "Центр" 09 июля 2012 года обратилось с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении назначенного на 10 июля 2012 года на 14 час. 30 мин. на иную дату.

В удовлетворении данного ходатайства административным органом отказано, в связи с тем, что обществом доказательств невозможности явки представителя не представлено.

10 июля 2012 года специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС по Астраханской области Голубевым А.П. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении ООО УК "Центр" составлен протокол N 34-А-03-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24 июля 2012 года.

Доказательства получения либо направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 34-А-03-12 от 10 июля 2012 года в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что по состоянию на 24 июля 2012 года административной орган не располагал сведениями о получении определения о времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела об административном правонарушении было отложено, о чем принято определение от 24 июля 2012 года, которое получено обществом 07 августа 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 414000 19 56046 9 (т.1 л.д. 51).

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем УФАС по Астраханской области Меркуловым Н.С. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и 29 августа 2012 года принято постановление N 34-А-03-12, в соответствии с которым ООО УК "Центр" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО УК "Центр", сделал вывод о наличии события административного правонарушения, в действиях общества - состава вмененного административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется непредставлением или несвоевременным представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации или представление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2012 года N 33-А-03-12 и оспариваемого постановления от 29 августа 2012 года N 33-А-03-12 следует, что антимонопольным органом ООО УК "Центр" вменено непредставление в УФАС по Астраханской области информации о выполнении предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, представляет собой новый институт конкурентного права, основания и порядок выдачи которого, осуществление контроля и последствия за его неисполнение урегулированы статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предупреждение от 03 апреля 2012 года о прекращении ООО УК "Центр" действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано УФАС по Астраханской области в порядке требований статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 6 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (пункт 6 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, негативным последствием в случае невыполнения предупреждения антимонопольного органа является принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения хозяйствующим субъектом предупреждения антимонопольного органа Федеральным законом N 135-ФЗ не установлено.

Таким образом, в связи с неисполнением предупреждения в установленный антимонопольным органом срок для Общества наступили предусмотренные законом негативные последствия в виде возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Несообщение хозяйствующим субъектом о результатах выполнения предупреждения не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона N 135-Ф, в силу пункта 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25.4 Федерального закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В части 3 статьи 25.4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Обязанность по представлению антимонопольному органу документов, объяснений, информации в письменной или устной форме (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, возложена на коммерческие организации частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

В рассматриваемом случае УФАС по Астраханской области не запрашивало у ООО УК "Центр" в установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации порядке информацию (сведения), с которой законодатель связывает наступление ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение требований норм законодательства об административных правонарушениях УФАС по Астраханской области не доказало наступление события вмененного ООО УК "Центр" правонарушения, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений вышеприведенных норм не следует, что уведомление о выполнении предупреждения может быть рассмотрено, как информация в смысле, определенном в главе 6 Закона о защите конкуренции. В данном случае УФАС по Астраханской области не запрашивало в установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации порядке информацию (сведения) у ООО УК "Центр", с которой законодатель связывает наступление ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена ФАС Поволжского округа по делу N А06-6525/2012(постановление от 16 апреля 2012 года).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "УК "Центр" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, являются в силу требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Иными доказательствами событие вмененного административного правонарушения не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права, а заявление ООО Управляющая компания "Центр" о признании незаконном и отмене постановления от 29 августа 2012 года N 34-А-03-12 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-6525/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29 августа 2012 года N 34-А-12.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова