Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3513/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А57-17244/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова М. Г. - Польников М. Г., паспорт, от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Тузов А. В., по доверенности от 15.02.2013, от Забалуева Кирилла Геннадиевича - Шалагина Е. В., по доверенности от 26.12.2012 N 64 А А 0845016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забалуева Кирилла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 по делу N А57-17244/2012, судья Поляков С.В.,

в части отказа в признании обоснованными и включении требования кредитора Забалуева Кирилла Геннадьевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Саратовская область Петровский район, с.Грачевка ОГРН 1086444000554 ИНН 6444008010 в сумме 1 829 972 руб. для удовлетворения в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора Забалуева Кирилла Геннадиевича (далее - Забалуев К. Г., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) требований в сумме 10 555 958 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 признаны обоснованными и включены требования кредитора Забалуева К. Г., в реестр требований кредиторов должника - ООО "Возрождение", 412522, Саратовская область, Петровский р-н, с. Грачевка, ул. Новоселов, 17, ОГРН 1086444000554, ИНН 6444008010, в сумме 1 829 972 рублей для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 018 000 рублей отказано; производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 707 986 рублей 60 копеек судом первой инстанции прекращено.

Забалуев К. Г. с принятым судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требования в сумме 6 018 000 рублей и прекращения производства по требованию в сумме 2 707 986 рублей 60 копеек и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку судом сделан неправомерный вывод о недоказанности требования Забалуева К. Г. в сумме 6 018 000 рублей по договору займа N 7 от 19.12.2011. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт внесения денежных средств в указанной сумме в кассу должника подтверждается бухгалтерской отчетностью, кассовой книгой ООО "Возрождение", квитанцией к приходному кассовому ордеру. Доказательства расходования денежных средств должником, отражения полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности были представлены суду первой инстанции. Забалуев К. Г., имея экономическое образование, являясь по специальности аудитором, разъяснил суду факт отражения периодических получаемых должником денежных средств от Забалуева К. Г. в бухгалтерской отчетности, в виду чего вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не воспользовался своим правом и не ходатайствовал о привлечении специалиста или назначении судебно - бухгалтерской экспертизы, находит несостоятельным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию в сумме 2 707 986 рублей 60 копеек, неправомерно отнеся его к текущим платежам, поскольку первоначальное требование, а именно договоры, по которым были переданы права требования, были заключены до принятия заявления о признании должника банкротом.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от временного управляющего ООО "Возрождение" Польникова М. Г., в соответствии с которым просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Забалуева К. Г. и ООО "Возрождение" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Временный управляющий ООО "Возрождение" Польников М. Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-17244/2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 410004, город Саратов, а/я 4445) член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200; 410012 город Саратов, ул. Б. Казачья, д. 22/27 офис 28-32).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 20 октября 2012 года.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.11.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратился Забалуев К. Г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" требований в сумме 10 555 958 рублей 60 копеек.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "Возрождение" было опубликовано 20.10.2012, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 20.11.2012.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Забалуевым К. Г. требования в части суммы 6 018 000 рублей основаны на следующих обстоятельствах: на договоре беспроцентного займа N 7 от 19.12.2011, а также на заключении договоров уступки права требования с ООО "Эко-стар".

В соответствии с условиями договора займа N 7 от 19.12.2011 года Забалуев К.Г. обязался передать ООО "Возрождение" денежные средства в размере 6 200 000 рублей.

Как следует из заявления Забалуева К. Г., денежные средства по договору займа N 7 от 19.12.2011 переданы им ООО "Возрождение" в сумме 6 018 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Забалуев К. Г. обратился в суд первой инстанции в том числе с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" суммы 6 018 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований Забалуева К.Г. в сумме 6 018 000 рублей, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из содержания ст.65 АПК РФ, положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, именно Забалуев К. Г. должен предоставить в суд достаточные и неоспоримые доказательства наличия перед ним задолженности должника, а именно Забалуев К. Г. должен предоставить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы представленного займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Положения п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, обязывающие кредитора предоставить неопровержимые и достаточные доказательства наличия требования, направлены на защиту прав и законных интересов иных кредиторов, недопущения необоснованного увеличения кредиторской задолженности и как следствие недопустимости злоупотребления правом со стороны кредитора и должника. При этом вышеуказанные положения постановления предполагают получения сведений о наличии требования из иных источников, помимо документов составленных отдельным кредитором и должником, а именно: налоговые органы, кредитные учреждения (банки), публичное опубликование сведений о доходах (при наличии обязанности) и т.д. Именно получение информации и сведений от органов и организаций, которые не подвержены фальсификации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, финансовое положение Забалуева К. Г. (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику денежные средства в таком значительном размере (6 018 000 руб.), доказательств наличия у Забалуева К. Г. движимого и недвижимого имущества, от реализации которого могла бы быть получена сумма 6 018 000 рублей в материалы дела кредитором не представлено. Забалуев К. Г. не осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы от которой могли бы составить указанную сумму.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем кредитора заявлено, что поскольку в период с 2011 года по настоящее время Забалуев К.Г. нигде не работает и не имеет доходов в виде заработной платы и иного вознаграждения, сведения о его доходах в ИФНС России отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции о получении денежных средств в размере 6 200 000 рублей Забалуевым К. Г. по договору займа от третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не подтверждён документально.

Кроме того, Забалуев К. Г. не обосновал экономической обоснованности передачи полученных от третьего лица заёмных средств должнику по договору беспроцентного займа на длительный срок.

На расчетный счет, что не оспаривает должник и заявитель, денежные средства по договору займа не поступали, кроме того временным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках, свидетельствующие об указанном факте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором представлены подлинники и копии приходных кассовых ордеров в подтверждение представления денежных средств по договору займа должнику.

Приходные кассовые ордера являются документами бухгалтерской отчётности должника, признавшего требования Забалуева К. Г.

Кроме того, из названных кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились Забалуевым К. Г. в кассу должника различными суммами в течение нескольких дней. Так, в декабре 2011 года деньги вносились 22,23, 26, 27, 28, 29, 30 числа, в августе 2012 года - 06, 07, 08, 13, 14, 20, 21, 22, 24, 31 числа и т.д.

Заявителем не обоснована необходимость и целесообразность внесения денежных средств в кассу должника в день по несколько раз или через день Забалуевым К. Г., проживающим (как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель кредитора) на значительном расстоянии от должника.

По мнению судебной коллегии, представленные должником в материалы дела кассовые книги также с достоверностью не подтверждают доводы Забалуева К. Г.

При визуальном исследовании кассовых книг в суде апелляционной инстанции установлены имеющиеся подчистки и исправления.

Учитывая, что представитель должника в полном объеме признает требования заявителя, а кассовые книги, представленные представителем должника, являются внутренними документами должника, то указанные в книгах сведения не могут безусловно свидетельствовать о поступлении денежных средств от заявителя в кассу должника.

По аналогичным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта расходования должником денежных средств, полученных по договору займа от Забалуева К. Г.

Должник ООО "Возрождение" в подтверждение исполнения обязательств кредитора Забалуева К. Г. перед должником представил бухгалтерскую отчетность (балансы).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных бухгалтерских балансов за 2011 год, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года (раздел V краткосрочные обязательства, код показателя 1520), на которые в суде первой инстанции ссылался заявитель в обоснование отражения обязательств должника по договору займа от 19.12.2011 N 7 перед Забалуевым К. Г., не представляется возможным сделать однозначный вывод об отражении периодически получаемых должником денежных сумм именно от Забалуева К. Г. (суммарные ежеквартальные числовые показатели краткосрочной кредиторской задолженности не совпадают с периодами поступления наличных денежных средств через кассу должнику).

Кроме того, в расшифровках балансов, содержащих сведения о наличии незначительной задолженности должника перед Забалуевым К. Г., имеется указание, что это задолженность "за зерно", что не противоречит доводам сторон о наличии между должником и кредитором правоотношений по поставке зерна.

Забалуев К. Г, не предоставил доказательств наличия у него официального дохода, позволяющего предоставить заем на сумму 6 018 000 руб. ни суду первой инстанции при рассмотрении требования по существу, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Забалуевым К. Г. достаточных доказательств, подтверждающих наличие требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности образования и специальных знаний у кредитора Забалуева К. Г. для дачи заключения о достоверности факта поступления денежных средств должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку кредитор является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего требования по делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отнесения судом первой инстанции требования кредитора Забалуева К. Г. в сумме 2 707 986 рублей 60 копеек к текущим платежам и прекращении производства по требованию в данной части, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части законным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права в виду следующего.

На основании п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО "Возрождение" опубликовано в газете "Комерсантъ", N 198(4983), от "20" октября 2012 года.

Заявление кредитора - Кондаковой Дарьи Анатольевны, город Саратов, о признании должника - ООО "Возрождение" принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17244/2012 от "17" августа 2012 года.

Требование Забалуева К. Г. по договору N 54 уступки права требования от 28.09.2012 г. на общую сумму 1 793 340 рублей возникло 29.08.2012, что подтверждается договором поставки N б/н от 29.08.2012, товарной накладной N 85 от 29.08.2012. В связи с этим, требование Забалуева К.Г. в сумме 1 793 340 рублей, основанное на договоре N 54 от 29.09.2012 г. уступки права требования от 28.09.2012 г. является требованием кредитора по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование Забалуева К. Г. в сумме 919 649,60 рублей, основанное на договоре N 57 уступке права требования от 02.10.2012 является требованием кредитора по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, т.к. несмотря на то, что договор N С-02624/12 между ООО "Возрождение" и ОАО "Саратовнефтепродукт" заключен 09.02.2012, перечисление денежных средств третьему лицу производилось после 17.08.2012 г., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 474 от 21.08.2012 г. на сумму 35 511,11 руб., N 506 от 29.08.2012 г. на сумму 203 520,00 руб., N 18 от 13.09.2012 г. на сумму 138 237,00 руб., N 37 от 19.09.2012 г. на сумму 223 733,49 руб., N 59 от 25.09.2012 г. на сумму 318 648,00 руб.

Таким образом, требования Забалуева К.Г. в сумме 2 707 986,60 рублей являются требованиями кредитора по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признав требования Забалуева К. Г. в сумме 2 707 986,60 рублей текущими, прекратил производство по требованию в указанной части.

Обжалуя судебный акт в части, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить Забалуеву К. Г. из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных квитанцией от 11 апреля 2013 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-17244/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Забалуеву Кириллу Геннадиевичу из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных квитанцией от 11 апреля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова