Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1141/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А36-3149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Коксохиммонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.,

от ЗАО "Липецк КХМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЛКХМ": Крылов А.Г., представитель по доверенности от 13.01.2013 г.,

от ООО "ПФК "Лотос": Крылов А.Г., представитель по доверенности от 13.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКХМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2013 г. о наложении судебного штрафа по делу N А36-3149/2012 (судья Богатов В.И.) по иску ЗАО "Коксохиммонтаж" к ЗАО "Липецк КХМ", ООО "ЛКХМ", при участии третьего лица: ООО "ПФК "Лотос", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Коксохиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ООО "ЛКХМ", ответчик) о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009 г., 01.07.2010 г., 01.04.2011 г. и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЛКХМ" от 01.06.2009 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" (далее - ООО "ПФК "Лотос").

Представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости имущества на момент его реализации по оспариваемым сделкам, истцом в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

Экспертами составлен перечень документов, необходимых для производства экспертизы, большая часть из которых в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. суд обязал ответчиков и третье лицо представить документы, необходимые для производства экспертизы.

Указанное определение исполнено не было.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 г. у ООО "ПКФ "Лотос" и ООО "ЛКХМ" истребованы документы, необходимые для проведения экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости имущества.

Указанные определения ООО "ПКФ "Лотос" и ООО "ЛКХМ" также не исполнены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "ПКФ "Лотос" и на ООО "ЛКХМ" в связи с неисполнением ими определений суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2013 г. на ООО "ЛКХМ" наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, ООО "ЛКХМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении штрафа отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Коксохиммонтаж", ЗАО "Липецк КХМ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЛКХМ" и ООО "ПФК "Лотос" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЛКХМ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "ЛКХМ", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Частями 1 и 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

Как следует из п. 5 ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 г. об истребовании доказательств было получено ООО "ЛКХМ" 16.11.2012 г.

Данным определением на ООО "ЛКХМ" возлагалась обязанность в срок до 24.12.2012 г. представить документы, необходимые для производства экспертизы, а именно, справку о составе оцениваемого имущества, приобретенного ООО "ЛКХМ" по оспариваемым договорам с указанием наименования, марки, года выпуска, первоначальной и остаточной стоимости по состоянию на дату оценки, паспорт оборудования, паспорт мостового крана, документ - основание приобретения права собственности на имущество, паспорт транспортного средства, паспорт на самоходную технику.

Указанные документы в установленный судом срок от ООО "ЛКХМ" в суд не поступили.

Из пояснений ООО "ЛКХМ" о причинах неисполнения определения суда области следует, что указанные в определении суда документы и имущество у общества отсутствуют, так как были ранее переданы третьим лицам по гражданско-правовым сделкам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. ООО "ЛКХМ" предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие невозможность представления истребуемых документов.

Между тем, такие доказательства ООО "ЛКХМ" в арбитражный суд области не представило.

Частью 5 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено ст. 119 АПК РФ.

Неисполнение требований суда области является проявлением неуважения к суду и недобросовестным отношением ООО "ЛКХМ" к своим процессуальным обязанностям, что является основанием для возложения ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Поскольку ООО "ЛКХМ" требования суда о предоставлении необходимых для проведения экспертизы документов не исполнило по неуважительным причинам, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2013 г. на ООО "ЛКХМ" обоснованно наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что представление документов в суд является правом ответчика, а их непредставление - это способ защиты интересов ответчика в суде, правомерно отклонен судом первой инстанции

Как правильно указал суд области, данные документы необходимы для установления существенных по делу обстоятельств, соответствия цены реализации имущества рыночной стоимости. Непредставление указанных документов препятствует установлению истины по делу и принятию законного и обоснованного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о наложении на ООО "ЛКХМ" судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2013 г. о наложении судебного штрафа по делу N А36-3149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова