Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 04АП-888/10

г. Чита

5 апреля 2010 г.

Дело N А78-182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк", на решение арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2010 года по делу N А78-182/2010, по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления N 1521 от 21 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии:

от заявителя: Гуменюк Ю.В., представителя по доверенности от 13.01.2010 г.;

от заинтересованного лица: Жилиной Е.А., представителя по доверенности от 29.03.2010 г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "МДМ Банк", обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления N 1521 от 21 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодатель установил обязательность включения в договор условий прямо предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. То есть, данной нормой закона определены существенные условия договора, которые должны присутствовать в договорах, заключаемых Банком, в том числе с потребителями, в обязательном порядке. Таким образом, указание в договоре информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроков обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушения договора включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей является обязательным условием договора, поскольку данные условия включены в круг существенных при заключении договора, заключаемого банком с клиентом, и направлены на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуг). Указанная информация необходима для обеспечения возможности правильного выбора товара (услуги) потребителем.

Довод Банка о том, что сроки обработки платежных документов не являются предметом кредитного договора и не относятся к кредитным обязательствам, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Данные условия не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако данные условия становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено законодательством (частью 2 статьи 30 Закона "О банках и банковской деятельности").

Факт заключения Банком с тем же Заемщиком договора банковского вклада, не освобождает Банк от обязанности доводить информацию о сроках обработки платежных документов в Кредитном договоре, как того требует часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, следовательно, указанный довод Банка является необоснованным.

По аналогичным основаниям образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ, отсутствие в кредитном договоре информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.

Ссылка Банка в отношении законности проведения плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Проверки (в том числе плановые) осуществляются территориальным органом Роспотребнадзора на территории субъекта в соответствии с административно-территориальным делением непосредственно и через территориальные отделы на территории Забайкальского края. В соответствии с п. 7.4. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2007 N 10459) план проведения мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности составляется в каждом территориальном органе Службы ежегодно и утверждается приказом руководителя территориального органа Службы не позднее, чем за месяц, предшествующий календарному году. Проверка деятельности Читинского филиала ОАО "МДМ банк" осуществлялась Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 01.07.2008 г. N 209 установлено, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае. Проверка ОАО "МДМ банк" в месте осуществления деятельности его обособленного подразделения в Пермском крае не лишает возможности Управления проверить иное обособленное подразделение ОАО "МДМ банк", находящееся, в частности, на территории Забайкальского края. Доказательств проведения повторной проверки в материалах дела не имеется.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Исчерпывающее понятие термина "юридическое лицо" дано в п. 1 ст. 48 ГК РФ: "Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде".

Филиалы не являются юридическими лицами согласно правилам п.1 ст. 55 ГК РФ, следовательно, все проводимые Роспотребнадзором проверки не зависимо от территории их проведения были направлены на проведение плановых мероприятий по надзору за деятельность именно юридического лица, в данном конкретном случае за деятельностью ОАО "МДМ Банк".

Факт проведения плановой проверки в отношении ОАО "МДМ Банк" на территории г. Перми в период с 04.07.2008 по 17.07.2008 не ставился под сомнение ни Арбитражным судом, ни представителем Роспотребнадзора.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что признание Арбитражным судом проведенной проверки в отношении ОАО "МДМ Банк" на территории г. Читы в период с 07.09.2009 по 02.10.2009 законной, является необоснованным и неправомерным.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки заявителя нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., в части того, что проведение проверок осуществляется не чаще одного раза в три года, по следующим основаниям.

Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части регулирующей указанные отношения вступил в действие 01 мая 2009 года.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что плановая проверка, проведенная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, носит повторный характер, заявителем суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт проведения плановой проверки в отношении ОАО "МДМ Банк" на территории г. Перми в период с 04.07.2008 по 17.07.2008 не ставился под сомнение ни Арбитражным судом, ни представителем Роспотребнадзора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует относимости и допустимости доказательств, т.к. административный орган отрицает факт проведения повторности плановой проверки банка в 2008 году, а доказательств обратного, как это установлено ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в данное дело не представлено.

О нарушении норм процессуального характера при проведении административного разбирательства обществом не заявлено, судом не установлено.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 1521 от 21 декабря 2009 года, обществу вменяется нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" согласно которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется противоправное деяние состоящее в том, что в кредитном договоре, заключаемом банком с клиентами отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а именно отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественная ответственность кредитной организации за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного названной нормой закона и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась достаточная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 108026 от 26.02.2010, в размере 2000 руб., выдав справку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "05" февраля 2010 года по делу N А78-182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк