Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-3768/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-33309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Смирнов Г.В., доверенность от 28.01.2013 г.

от ответчика: Лаптев С.Н. доверенность 23АА2189666 от 06.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавческое"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саваш" (ИНН 2340005881, ОГРН 1022304246007)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавческое" (ИНН 2340018048, ОГРН 10223050030308)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саваш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (далее - ответчик) о взыскании 2 443 210 рублей задолженности по договору поставки от 07.05.2009 N 5, из которой 292 600 рублей основного долга и 2 150 610 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.05.2009 г. N 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саваш" взыскано 292 600 рублей основного долга и 2 150 610 рублей неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавческое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012, в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Жалобы мотивирована незаконностью и необоснованностью исковых требований. Как следует из жалобы, платежом от 19.05.2009 г. ответчик полностью погасил задолженность по договору поставки N 5 от 07.05.2009 г., истцом данное обстоятельство признано. Размер неустойки, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен сумме основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Саваш" возражало против доводов жалобы, указав при этом, что обстоятельства, изложенные ответчиком в жалобе, не подтверждают исполнение обязательства по оплате задолженности по договору поставки N 5 от 07.05.2009 г. в сумме 292600 руб. ООО "Саваш" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012 без изменения, желобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Саваш".

Представитель истца возражал против вызова свидетеля, поскольку это нецелесообразно, учитывая, что директор является заинтересованным лицом. Истец указал, что факт поставки товара и его оплаты должен подтверждаться первичной документацией и соответствующими платежными документами, а не показаниями свидетеля.

В соответствии ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Учитывая мнение истца, а также неисполнение ответчиком требований указанной нормы (абзац 2 части 1 статьи 88 АПК РФ), данное ходатайство судом отклонено.

Кроме того, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а поэтому не может быть удовлетворено в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и при отсутствии сведений, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что письменного и устного ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 года ООО "Саваш" (поставщик) и ООО "Кубань-Агро" (покупатель) (правопреемник - ООО "Агро-Полтавченское") заключили договор поставки N 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы (далее - товар) в количестве 70 п.е. по цене 4 180 руб. на общую сумму 292 600 руб.

В пункте 2.3 договора стороны установили отсрочку платежа в срок до 30.10.2009.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 20.05.2009 N 46 произвел поставку товара на сумму 292 600 рублей.

Ответчик договорные обязательства не исполнил, товар не оплатил.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде пени в размере 0, 7 % от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый просроченный день.

Истец, руководствуясь пунктом 3.2 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 2 150 610 рублей за период с 30.10.2009 по 28.09.2012.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату в сумме 292 600 руб. не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден истцом договором поставки от 07.05.2009 N 5; товарной накладной от 20.05.2009 N 46, подписанной представителем ответчика Стрельцовым Д.Е. и заверенной печать ответчика. Получение товара на сумму 292 000 руб. представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об оплате товара платежным поручением N 10 от 19.05.2009 г. Как следует из указанного платежного поручения, сумма 4 000 000 руб. перечислена по договору поставки N 4 от 07.05.2009 г., однако предметом данного спора указанный договор не является.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств того, что стороны произвели зачет по договору поставки N 5 в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом договора N 4 от 07.05.2009 г. отклонена. При неисполнении обязательств поставщиком по указанному договору, покупатель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании оплаченной суммы за товар.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору поставки N 5 от 07.05.2009 г. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде пени в размере 0,7% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый просроченный день.

Истец, руководствуясь пунктом 3.2 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 2 150 610 рублей за период с 30.10.2009 по 28.09.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что устно заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако в судебном заседании 15 мая 2013 г. представитель ответчика подтвердил, что ни письменного, ни устного ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом установлено, материалами дела подтвержден факт просрочки по оплате товара, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ни устно, ни письменно не заявлял, как не заявлял и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, отзывом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ООО "Агро-Полтавченское" было осведомлено об ответственности за нарушение обязательств, и выразило свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора неустойка была согласована в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, условия договора в указанной части ответчик не оспорил. Следовательно, ответчик должен был предполагать применение к нему штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств. Товар получен ответчиком в мае 2009 г., соответственно, ответчик пользовался денежными средствами более 3-х лет.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А32-17189/2011.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец ООО "Агро-Полтавческое" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 725 от 27.02.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство ООО "Агро-Полтавческое" о вызове и допросе свидетеля - директора ООО "Саваш".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов