Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4213/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-49654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились

от ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу N А60-49654/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал") 3 434 722 руб. 20 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в июле, сентябре и октябре 2012 года в рамках договора от 01.08.2011 N 200834-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА; 49 163 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 10.12.2012 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, равным 8 и 8,25 % годовых, с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года (резолютивная часть от 20.02.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены (л.д. 88-93).

Ответчик, ППМУП "Водоканал", не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции не был учтен факт частичного погашения задолженности со стороны ответчика (на общую сумму 500 000 руб.). Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, постольку судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец (ОАО "МРСК Урала") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ППМУП "Водоканал" (заказчик) 01.08.2011 был подписан договор N 200834-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также услуги по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (л.д. 10-26).

Действие названного договора сторонами было продлено на 2012 год на тех же условиях в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора.

По мотиву того, что услуги по передаче электроэнергии в июле, сентябре и октябре 2012 года были оказаны, однако выставленные счета-фактуры на общую сумму 3 434 722 руб. 20 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму и отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также факт потребления и количество потребленной электрической энергии за указанный в иске период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, а также с учетом п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга по день ее фактической уплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения сумма основного долга была им частично погашена, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложил копии платежных поручений N 2436 от 13.11.2012 на сумму 200 000 руб., N 2498 от 21.11.2012 на сумму 300 000 руб.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции. Следует отметить, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 4, 78), имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, подготовить мотивированный отзыв и составить контррасчет задолженности и процентов.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать представленные ответчиком платежные поручения в качестве дополнительных доказательств по делу (п.2 ст.269 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ответчиком платежные документы не содержат ссылку на договор, во исполнение которого произведены оплаты, то есть признаки, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям, отсутствуют (ст.67 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 принято по имеющимся в деле доказательствам, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-49654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова