Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 04АП-1444/13

г. Чита

14 мая 2013 г.

дело N А78-10998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу N А78-10998/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1057536130563, адрес: г. Чита, ул. Балябина, 13, офис 409-410) к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, адрес: г. Чита, ул. 9 января, 55), администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) и комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 2 824 939 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном представителей истца: Баженова Н.А., действовавшего по доверенности от 21.12.2012, и Усачевой О.В., действовавшей по доверенности от 29.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по развитию инфраструктуры) с исковым заявлением о взыскании 2 824 939 руб. долга по муниципальному контракту от 15.08.2011 N 211.21472.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 30.01.2013 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) и комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет по финансам). Истец просил взыскать задолженность за счет казны муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2013 с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам за счет казны в пользу Общества взыскано 2 824 939 руб. основного долга и 37 125 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к Комитету по развитию инфраструктуры и Администрации отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Комитет по финансам подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

По мнению апеллянта к спорным отношениям следовало применить нормы материального права о неосновательном обогащении, а не нормы о договоре подряда, поскольку истец выполнил вне рамок муниципального контракта N 2011.21472. Полагал, что в результате неправильной оценки доказательств в деле и доводов Комитета по финансам в обоснование возражений на иск суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о выполнении истцом не учтенных в муниципальном контракте дополнительных работ с согласия муниципального образования "Город Чита". Указал, что действия полномочных муниципальных органов по подписанию дополнительных локальных сметных расчетов, предоставлении положительного заключения и подписанию актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ следует оценивать как сбор документов для проведение конкурсных процедур в связи с необходимость выполнения подрядных работ.

Апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции требований части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле соответчиков рассмотрение дела не было начато сначала, несмотря на возражения Комитета по финансам судебное разбирательство по делу окончено в одном судебном заседании.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил судебный акт по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

От Администрации и Комитета по развитию инфраструктуры отзывы на жалобу не поступили.

Ответчики надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного процесса по делу, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Комитетом по развитию инфраструктуры (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на реконструкцию МДОУ N 91 по ул. Тобольского, 12 от 15.08.2011 N2011.21472 (далее - контракт). По условиям контракта в установленный срок подрядчик обязался выполнить работы в объеме, определенном в проектно-сметной документации, стоимостью 31 000 000 руб., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Помимо основных заказанных работ, оплаченных заказчиком, Общество выполнило и передало Комитету по развитию инфраструктуры дополнительные работы, необходимые для реконструкции МДОУ N 91 по ул. Тобольского, 12. Стоимость дополнительных работ составила 2 824 939 руб. Платы за дополнительные работы Общество не получило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 126, 432, пунктов 1, 2 статьи 740, статей 763, 766, пункта 2 статьи 767, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований к Комитету по финансам как по праву, так по размеру, поскольку документами в деле доказаны согласование уполномоченными органами муниципального образования городского округа "Город Чита" выполнение дополнительных работ на сумму 2 824 939 руб. сверх работ, указанных в смете к контракту, принятие результата этих работ и их ценность для муниципального образования. При этом суд учел, что должником Общества за дополнительные работы является муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице его полномочного органа, а именно - Комитета по финансам, за счет средств казны городского округа "Город Чита".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

Так как между Обществом и Комитетом по развитию инфраструктуры заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ для нужд муниципального образования, что следует их условий контракта, то на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям контракта стоимость работ в объеме, определенном в проектно-сметной документации, составила 31 000 000 руб.

В ходе производства работ на объекте возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых было невозможно окончание работ, установленных контрактом. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и не опровергнуто.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена данными сметной документации дополнительных работ, в которых дефектные акты и сводные сметные расчеты стоимости строительства утверждены руководителем заказчика. Помимо того, комитет экономики администрации городского округа "Город Чита" проверил сметную документацию на дополнительные работы и составил по ним заключения от 03.07.2012 N 501, от 31.07.2012 N 627 и от 12.12.2012 N 1090.

Факт выполнения Обществом дополнительных работ и передача их результата Комитету по развитию инфраструктуры доказаны сведениями актов о приемке выполненных работ от 15.12.2012 N 32, 34, 50-60 (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 1 (формы N КС-3) на сумму 2 824 939 руб., подписанных не только подрядчиком, но и заказчиком без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости выполненных работ. Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что результат выполненной ответчиком работы был получен заказчиком.

Само по себе несоблюдение процедуры заключения между подрядчиком и заказчиком соглашения на выполнение дополнительных работ в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ не влечет безусловный отказ от оплаты стоимости работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ отношения, связанные с вопросами исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируются специальными нормами о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3), а в случае не сообщения, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4).

По изложенным выше документам усматривается, что дополнительные работы Обществом выполнены с ведома и согласия заказчика, по цене утвержденной заказчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не представили доказательств оплаты истцу за дополнительные работы, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В указанной связи доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона, а доводы относительно оценки доказательств - не соответствовали содержанию доказательств их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

При изложенных данных правомерен и обоснован вывод суда, что в данном случае должником по обязательствам оплаты дополнительных работ, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - городской округ "Город Чита" в лице уполномоченного органа, у которого находятся бюджетные средства, то есть, Комитета по финансам. Этот вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06

Учитывая, что суд не располагал сведениями о перечислении Комитетом по финансистам отыскиваемой денежной суммы заказчику по контракту - Комитету по развитию инфраструктуры для оплаты Обществу дополнительных работ, в соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно правомерно удовлетворил исковые требования к Комитету по финансам за счет средств казны муниципального образования.

Несмотря на то, что апеллянт полностью обжаловал решение суда полностью, не привел доводов несогласия с той его частью, которой отказано в иске к Администрации и Комитету по развитию инфраструктуры. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Аргументы апеллянта о нарушении судом положений части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела. Так, после привлечения к участию в деле соответчиков определением от 30.01.2013 в судебном заседании 26.02.2013 рассмотрение дела производилось с самого начала, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу N А78-10998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.