Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-2715/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А72-9642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Богданов В.В., копия паспорта в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" Богданова Виктора Викторовича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-9642/2012 (судья Рогожин С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Богданова Виктора Викторовича,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Ульяновской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к арбитражному управляющему Богданову Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Богданов В.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобой указывает, что Управлением Росреестра по Ульяновской области пропущен срок привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2011 г. по делу N А72-6796/2010 ООО "Ключ-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В.

Должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области было непосредственно обнаружено следующее.

19.03.2012 г. ИП Богдановым В.В. проведено собрание кредиторов, протокол сдан в Арбитражный суд Ульяновской области без приложения необходимых документов, а именно к протоколу собрания кредиторов 19.03.2012 г. не были приложены доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, чем нарушены требования п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части приложения к протоколу собрания кредиторов, направляемого в арбитражный суд, требуемых нормой данной статьи документов.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Ключ-Строй" Богданова В.В. об использовании денежных средств от 17.03.2012 г. отсутствуют реквизиты основного счета должника, чем нарушены требования п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В отчете конкурсного управляющего ООО "Ключ-строй" Богданова В.В. от 17.03.2012 г. отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства, в то время как в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства указано, что в ходе конкурсного производства у Богданова В.В. возникли расходы по аренде автомобиля, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию; оплате услуг: помощника арбитражного управляющего, юриста, бухгалтера. Однако в графе "сумма расходов" конкурсным управляющим указано, что сумму не подсчитывалась ни по одной из вышеперечисленных позиций. Также в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2012 г. отсутствуют сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, чем нарушены требования п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

18.09.2012 г. Управлением Росреестра по Ульяновской области в отношении ИП Богданова В.В. составлен протокол N 00367312 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Материалами административного дела подтверждается нарушение вышеуказанных норм арбитражным управляющим Богдановым В.В. и, следовательно, наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших ИП Богданову В.В. исполнить обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлено. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ответчика имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного ИП Богдановым В.В. правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением Росреестра по Ульяновской области пропущен срок привлечения арбитражного управляющего к ответственности, подлежит отклонению.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в неприложении к протоколу собрания кредиторов от 19.03.2012 г., направляемого в арбитражный суд, требуемых документов; а также в несоответствии отчета конкурсного управляющего от 17.03.2012 г. вышеприведенным нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение от 22.11.2012 г., которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ИП Богдановым В.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-9642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина