Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КГ-А40/12794-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КГ-А40/12794-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диал-Экспорт", с учётом уточнений исковых требований обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Манзара" о взыскании 231.042,57 руб., в том числе: 43.884 руб. - сумма основной задолженности, 187.158,57 руб. - неустойка за поставленную по договору поставки от 06.04.2006 N 72/Р продукцию. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом в его адрес продукции выполнил лишь частично (л.д. 2-3, 83-84).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "Манзара" в пользу ООО "Диал-Экспорт" было взыскано 87.768 руб., в том числе 43.884 руб. - долга и 43.884 руб. - неустойки. В остальной части иска судом было отказано. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 307-309, 314, 330, 333, 486 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (л.д. 83, 113).

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Манзара" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истец и ответчик своих представителей в кассационную инстанцию не направили, - от заявителя кассационной жалобы поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения о принятии кассационной жалобы и отсутствием билетов в г. Москву, однако в этом ходатайстве было отказано, поскольку факт отсутствия билетов не был им подтверждён документально, - в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При принятии решения суд правильно установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 06.04.2006 N 72/Р, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 9-10).

Выводы суда о том, что истец выполнил условия договора и поставил ответчику товар, однако, последний в нарушение условий договора оплатил стоимость поставленного истцом товара не в полном объеме и с большой просрочкой и общая сумма задолженности составила 43.884 руб., были сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств (накладные и счёт фактуры N 562 от 20.10.2006, N 231 от 04.05.2006) (л.д. 15-17, 21-24), которым суд дал правильную оценку и с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года по делу N А40-6674/07-55-66 и постановление за N 09АП-11854/07-ГК от 14 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Манзара" - без удовлетворения.