г. Санкт-Петербург |
|
16 мая 2013 г. |
Дело N А56-73864/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичева В.А.
при участии в заседании:
от истца: Полетаева Ю.В. - по доверенности от 01.07.2011
от ответчика: Штыга С.В. - по доверенности от 03.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5748/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-73864/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "ПАРТНЕР", место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, лит. А, ОГРН 1077847270380
к ООО "СЕЛЕНА", место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117847131050
о взыскании 659 227,81 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, лит. А, ОГРН 1077847270380, (далее - истец, ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА", 192148, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117847131050, (далее - ответчик, ООО "СЕЛЕНА") 595 609 руб. задолженности, 59 387,50 руб. неустойки за период с 01.07.2012 по 05.11.2012, 4 231,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 07.12.2012 и далее по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с 08.12.2012 по день уплаты суммы основного долга - 595 609 руб.
Решением суда от 28.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 184,56 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что ответчик не получал товар, задолженность по оплате которого заявлена истцом к взысканию, а также о том, что при подписании ООО "ЛукоМорье" (Цедент) и ООО "СЕЛЕНА" договора поставки от 02.04.2012 N 25/12 сторонами не были согласованы все существенные условия сделки, в связи с чем его следует считать незаключенным, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика 59 387,50 руб. неустойки за период с 01.07.2012 по 05.11.2012. Кроме того, ответчик, ссылаясь на платежные поручения от 30.08.2012 N 1058, от 03.09.2012 N 1077 и от 19.09.2012 N 8, указывает на погашение 50 000 руб. задолженности перед ООО "ЛукоМорье" (Цедент) до заключения им договора уступки прав требования с ООО "ПАРТНЕР".
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.04.2013, которое было отложено на 30.04.2013 для представления ответчиком выписки банка по счету, свидетельствующей о частичном погашении ООО "СЕЛЕНА" задолженности перед ООО "ЛукоМорье".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Г.В. Борисовой и А.Б. Семеновой на судей Л.В. Зотееву и И.Б. Лопато, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика представил суду выписки по лицевому счету ООО "СЕЛЕНА", открытому в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", за периоды с 30.08.2012 по 03.09.2012, с 03.09.2012 по 04.09.2012 и с 20.09.2012 по 24.09.2012, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В связи с чем, представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга от 98 260 руб., в том числе по товарной накладной N 2054, в части взыскания неустойки от 15 238,41 руб., в том числе по товарной накладной N 2054 и по товарной накладной N 1960 за период с 31.08.2012 по 05.11.2012, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представил в материалы дела соответствующее заявление и расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Представитель ответчика относительно заявленного истцом отказа от исковых требований и прекращения производству по делу в указанной части не возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ ООО "ПАРТНЕР" от искового заявления, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (доверенность от 01.07.2011, л.д. 38 тома 1), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 28.01.2013 в означенной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Таким образом, требования истца по настоящему делу составили 497 349 руб. основного долга и 44 149,09 руб. неустойки за период с 01.07.2012 по 05.11.2012, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ООО "ЛукоМорье" и ответчиком подписан договор поставки N 25/12(далее - договор), согласно которому ООО "ЛукоМорье" (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2.1. договора в редакции протокола разногласий).
Согласно пункту 4.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель по решению арбитражного суда уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10%.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными (с учетом частичного отказа ООО "ПАРТНЕР" от исковых требований) от 01.06.2012 N 1940, от 05.06.2012 N 1960, от 13.06.2012 N 1985, от 15.06.2012 N 1998, от 28.06.2012 N 2044 и от 11.07.2012 N 2069 поставленный ООО "ЛукоМорье" в адрес ответчика товар на сумму 616 509 руб. был принят последним без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).
Однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ЛукоМорье" в сумме 497 349 руб.
Арифметический расчет задолженности ООО "СЕЛЕНА" перед ООО "ЛукоМорье" сторонами не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 30.04.2013).
19.10.2012 между ООО "ЛукоМорье" и истцом заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с условиями которого ООО "ЛукоМорье" уступает принадлежащие ему права требования по договору поставки от 02.04.2012 N 25/12, включая право по взысканию с ответчика основного долга и пени (неустойки) за несвоевременную оплату.
24.10.2012 ООО "ЛукоМорье" направило в адрес ООО "СЕЛЕНА" письмо от 19.10.2012 N 22 (л.д. 15, 30 тома 1), которым уведомило ответчика об уступке прав требования по договору поставки, неисполнение обязательств по которому и послужило основанием для обращения ООО "ПАРТНЕР" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя соответствующие требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив соответствие выводов суда относительно требований истца в размере 497 349 руб. основного долга и 44 149,09 руб. неустойки, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решение суда в указанной части.
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (специи, пряности, сушеные овощи, пищевые добавки и т.п.) согласно надлежаще оформленных накладных. Товар по настоящему договору отгружается покупателю отдельными партиями согласно его письменным или устным заявкам. По каждой отдельной партии товара ее объем, ассортимент и цена на товар согласовываются сторонами за пять дней до конкретной поставки. Количество передаваемого в собственность товара определяется путем суммирования количества товара, указанного в накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
Вышеназванными пунктами исчерпывающим образом регламентирован порядок определения сроков поставки, ассортимента, количества и цены, подлежащих передачи товаров, в связи с чем довод ответчика о том, что при подписании ООО "ЛукоМорье" и ООО "СЕЛЕНА" договора поставки от 02.04.2012 N 25/12 сторонами не были согласованы все существенные условия сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Факт поставки ООО "ЛукоМорье" в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными от 01.06.2012 N 1940, от 05.06.2012 N 1960, от 13.06.2012 N 1985, от 15.06.2012 N 1998, от 28.06.2012 N 2044 и от 11.07.2012 N 2069, которые содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о передачи товара ответчику.
Заявляя о недоказанности факта получения товаров по товарным накладным от 13.06.2012 N 1985, от 15.06.2012 N 1998, от 28.06.2012 N 2044 и от 11.07.2012 N 2069 именно ООО "СЕЛЕНА" ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, их принявших, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не оспаривает факты приемки от ООО "ЛукоМорье" теми же лицами частично оплаченных товаров по накладным от 01.06.2012 N 1940 и от 05.06.2012 N 1960 (платежные поручения от 30.08.2012 N 1058, от 03.09.2012 N 1077 и от 19.09.2012 N 8).
При таких обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени ООО "СЕЛЕНА" не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчиком, поскольку полномочия принявших от ООО "ЛукоМорье" товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ни ООО "ЛукоМорье", ни ООО "ПАРТНЕР", равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 497 349 руб. следует признать обоснованным.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора поставки, начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2012 по 05.11.2012 из расчета 0,1% в размере 44 149,09 руб.
Расчет неустойки в указанной части ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требований истца в размере 497 349 руб. основного долга и 44 149,09 руб. неустойки законны и обоснованны, а также тот факт, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в указанной части.
Вместе с тем, учитывая частичный отказ истца от заявленных требований и предоставление ему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 13 294,19 руб. государственной пошлины, следовательно, решение от 28.01.2013 в означенной части подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" 98 260,00 руб. основного долга, 15 238, 41 руб. неустойки, 4 231,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2012 по день уплаты 595 609 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-73864/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-73864/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" в федеральный бюджет государственной пошлины, превышающей 13 294,19 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селена" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий |
О. И. Есипова |
Судьи |
Л. В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73864/2012
Истец: ООО "ПАРТНЕР"
Ответчик: ООО "СЕЛЕНА"