Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-3583/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А76-23383/2012

Резолютивная часть постановления принята 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-23383/2012 (судья Воронов В.П.).

В связи с нахождением судьи Бабкиной С.А. в очередном отпуске распоряжением от 13.05.2013 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Бабкина С.А. заменена судьей Ершовой С.Д. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" (далее - общество "Компания Капитал Мет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уральских Предприятий" (основной государственный регистрационный номер 1037402058792, идентификационный номер налогоплательщика 7444039933, далее - общество "ОУП", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 457 000 руб. основного долга, утверждении временным управляющим должника Лиханова Алексея Юрьевича (далее - Лиханов А.Ю.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении общества "ОУП" отказано, производство по делу N А76-23383/2012 по заявлению общества "Компания Капитал Мет" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ОУП" прекращено.

В апелляционной жалобе общество "Компания Капитал Мет" просит определение суда от 20.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по возврату денежных средств, полученных стороной недействительной сделки, представляет собой обязанность по уплате денежной суммы по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, статье 167 названного Кодекса, данная обязанность соответствует определению понятия "денежное обязательство", предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Реституционные требования подлежат учету для целей определения признаков банкротства как обязательства вследствие неосновательного обогащения по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-7472/2011 на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований общества "ОУП", перечислением денежных средств при отсутствии встречного предоставления удовлетворено заявление общества "Компания Капитал Мет" о признании недействительными действий общества "Компания "Капитал Мет" по оплате обществу "ОУП" денежных средств в размере 2 457 000 руб. по платежному поручению N 80 от 15.04.2011 на сумму 107 000 руб., по платежному поручению N 102 от 03.06.2011 на сумму 1 550 000 руб., по платежному поручению N 135 от 06.07.2011 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению N 136 от 08.07.2011 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N 139 от 11.07.2011 на сумму 100 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ОУП" в пользу общества "Компания "Капитал Мет" 2 457 000 руб. (л.д. 29-41).

Ссылаясь на наличие у общества "ОУП" непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере 2 457 000 руб., общество "Компания "Капитал Мет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на заявление должник против требований возразил, указывая на то, что общество "ОУП" не ведет хозяйственную деятельность более восьми месяцев, имущество у организации отсутствует, заявитель по делу о банкротстве сам является банкротом (л.д. 78).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 2 457 000 руб., установленная определением арбитражного суда от 22.08.2012 по делу N А76-7472/2011, не может быть основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, так как относится к реституционным требованиям. Также суд указал на то, что к рассматриваемым обстоятельствам не могут быть применены положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно квалификации заявленного требования в качестве требования, не подлежащего учету для определения признаков банкротства является ошибочным.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности.

Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Законодатель в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве установил, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требование заявителя в размере 2 457 000 руб. подлежит учету при определении признаков банкротства как возникшее из обязанности уплатить денежную сумму по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации: статьей 167 Кодекса.

Поскольку требование заявителя в размере 2 457 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-7472/2011, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату проверки обоснованности требования, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются достаточные основания для вынесения определения о введении в отношении общества "ОУП" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Требование общества "Компания Капитал Мет" в размере 2 457 000 руб. в соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. В заявлении от 15.02.2013 (л.д. 94) конкурсный управляющий общества "Компания Капитал Мет" Шабалин Юрий Геннадьевич сообщил арбитражному суду о согласии осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве на основании решения комитета кредиторов должника от 12.02.2013.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в том числе, на утверждение временного управляющего.

Общество "Компания Капитал Мет" просило утвердить временным управляющим должника Лиханова А.Ю., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Саморегулируемой организаций арбитражных управляющих представлены сведения, свидетельствующие о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 64-76).

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 45, 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим Лиханов А.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Нормы, регулирующие размер фиксированной суммы вознаграждения, сформулированы законодателем императивно и не предполагают утверждение этой суммы арбитражным судом.

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-23383/2012 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Уральский Предприятий" в сумме 2 457 000 руб. основного долга обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уральский Предприятий" (основной государственный регистрационный номер 1037402058792, идентификационный номер налогоплательщика 7444039933, юридический адрес: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Горького, дом 17, офис11) процедуру наблюдения.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" в размере 2 457 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уральский Предприятий".

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уральский Предприятий" Лиханова Алексея Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

С даты вынесения постановления о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко