Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7410/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-11162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7410/2013) общества с ограниченной ответственностью КПК "Климат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-11162/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью КПК "Климат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании 16 819 рублей 97 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КПК "Климат" (ОГРН 1031200410075, ИНН 1215087081, далее - ООО КПК "Климат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 16 109 рублей 95 копеек ущерба, образовавшегося в результате утраты груза при доставке по приемным накладным от 27.10.2011 N Мз-00020369273 и от 25.10.2011 N Сп-00010114346, 696 рублей 80 копеек вознаграждения и 13 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО КПК "Климат" просит решение суда от 15.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО КПК "Климат" указывает на необоснованность удержания груза ответчиком ввиду отсутствия задолженности перед ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Деловые линии" (экспедитор) приняло от ООО "Фастен Групп" (клиент, отправитель) по приемной накладной N Мз-00020369273 от 27.10.2011 груз, поименованный в накладной как "фурнитура", для доставки его из города Москвы в города Йошкар-Ола в адрес КПК "Климат" (получатель, он же плательщик). Накладная содержит условие о том, что она подтверждает заключение договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной. Груз передан клиентом ООО "Фастен Групп" экспедитору ООО "Деловые линии" для доставки без объявления ценности по количеству 3 грузомест, без осмотра и оценки стоимости вложений.

Выставленный ООО "Деловые линии" счет Мз-00020369273 от 27.10.2011 на сумму 396 рублей 80 копеек был оплачен получателем ООО КПК "Климат" по платежному поручению от 27.10.2011 N 849.

ООО "Деловые линии" также приняло от ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" по приемной накладной N Сп-00010114346 от 25.10.2011 груз, поименованный в накладной как "оборудование", на доставку из города Санкт-Петербурга в город Йошкар-Ола. Накладная содержит условие о том, что она подтверждает заключение договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве 3 грузомест, указанных в накладной. Груз передан клиентом ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" экспедитору ООО "Деловые линии" для доставки без объявления ценности по количеству грузомест 3, без осмотра и оценки стоимости вложений в адрес КПК "Климат" (получатель, он же плательщик).

Выставленный ООО "Деловые линии" счет N Сп-00010114346 от 25.10.2011 на сумму 300 рублей 00 копеек был оплачен получателем ООО КПК "Климат" по платежному поручению от 26.10.2011 N 840.

ООО КПК "Климат", ссылаясь на неисполнение экспедитором обязанности по доставке груза, считая груз утраченным, направило в адрес ООО "Деловые линии" претензию о выплате в пользу ООО КПК "Климат" действительной стоимости не выданного груза, общий размер которого, согласно счету от 25.10.2011 N 3674, от 21.10.2011 составляет 16 109 рублей 95 копеек, а также 696 рублей 80 копеек уплаченного вознаграждения и 13 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Деловые линии" сообщило ООО КПК "Климат" об отказе в удовлетворении требования с указанием на необходимость погашения задолженности перед экспедитором по приемной накладной от 2510.2011 N Мз-00020369273 и сообщило об удержании груза, доставленного в ОСП Йошкар-Ола до исполнения ООО КПК "Климат" денежного обязательства.

Полагая отказ ООО "Деловые линии" в удовлетворении претензии необоснованным, ООО КПК "Климат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что заключен договор транспортной экспедиции с возложением на экспедитора обязанности по организации доставки груза. Письменная форма договора соблюдена путем подписания приемных накладных, которые содержат необходимые существенные условия договора, в том числе поручение экспедитору и экспедиторскую расписку в приеме груза для доставки. Форма договора не противоречит пункту 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, которым допускается возможность по соглашению сторон, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил (экспедиторской, складской расписки, поручения экспедитору).

Согласно части 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поскольку истцом не были представлены сведения об утрате груза при перевозке, установлен факт удержания груза экспедитором по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ и пункта 4.7 договора транспортной экспедиции, суд отказал в возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза, стоимости вознаграждения и процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

По приемным накладным от 25.10.2011 N Мз-00020369273 и от 25.10.2011 N Сп-00010114346, подтверждающим заключение договора транспортной экспедиции между ООО "Деловые линии" (экспедитор), ООО "Фастен Групп" (клиент 1) и ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" (клиент 2), ООО КПК "Климат" выступает в качестве третьего лица, в пользу которого производится исполнение (пункт 1 ст. 430 ГК РФ) и как получатель имеет право на иск к экспедитору (п. 2 ст. 12 Закона N 87-ФЗ).

Отказывая ООО КПК "Климат" в выдаче груза по приемным накладным от 25.10.2011 N Мз-00020369273 и N Сп-00010114346 от 25.10.2011, ООО "Деловые линии" объявило об удержании груза в связи с неоплатой задолженности в размере 5585 рублей по приемной накладной от 27.10.2011 N МзА00025046092.

Заявление об удержании не противоречит статье 359 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Возражая против законности удержания, ООО КПК "Климат" представило поручение ООО "Веза" (клиент) ООО "Деловые линии" (экспедитор) о доставке груза из Московской области, г. Ногинск в г. Йошкар-Ола в адрес ООО "Климат М" (получатель), а также письмо от 31.10.2011 директора ООО "Климат М" в адрес директора ООО "Деловые линии" с обещанием оплатить простой и перегон в сумме 5585 рублей за ООО КПК "Климат".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не опровергают, а дополнительно подтверждают законность удержания груза экспедитором, поскольку в поручении клиента ООО "Веза", ООО "Климат М" хотя и указано как получатель (плательщик), но фактический, юридический адреса, фамилия директора В.А. Кулалаев, ИНН и КПП указаны именно ООО КПК "Климат".

Следует отметить, что только после исполнения обязательства, в счет которого производится удержание, ООО КПК "Климат" вправе требовать выдачи причитающегося ему груза или возмещения убытков, если груз окажется утраченным.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-11162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина