Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12798-07 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банком получено, а списание денежных средств произведено, а также проверить правильность расчета взыскиваемой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12798-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк "Навигатор" (далее - Банк) 175971 рубля 26 копеек налоговых санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 132, статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 02.07.07 с Банка взыскано 135971 рубль 26 копеек налоговых санкций, начисленных на основании статьи 134 Кодекса. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением от 06.09.07 N 09АП-11320/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы Банком в части, касающейся взыскания с него налоговых санкций в соответствии со статьей 134 Кодекса.

Требования о проверке законности решения от 02.07.07, постановления от 06.09.07 в кассационной жалобе Банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 76, 134 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Банка заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствии для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Удовлетворяя требование налогового органа в части, касающейся взыскания с Банка 135971 рубля 26 копеек налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не было исполнено решение налогового органа от 02.02.05, касающееся приостановления операций по счетам налогоплательщика - ООО "ГАВАР ИНВЕСТ". Следовательно, Банком не выполнены требования, предъявляемые статьей 76 Кодекса, а поэтому штраф на основании статьи 134 Кодекса начислен правомерно.

Апелляционная жалоба, поданная на решение Банком, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 02.07.07, постановления от 06.09.07, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания начисленных налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 132 Кодекса, установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствует и Банком, Инспекцией не оспаривается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 134 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что в обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статьи 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операции по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из пункта 5 статьи 76 Кодекса, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В соответствии со статьей 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из буквального смысла статьи 134 Кодекса следует, что законодатель предусмотрел в данной норме ответственность только за исполнение банком распоряжения клиента на перечисление денежных средств другому лицу и иного платежного поручения клиента при наличии в банке решений налогового органа о приостановлении операций по счету данного клиента.

Возражая против заявленного требования, Банк ссылался на то, что списание денежных средств произведено не другому лицу, а правопреемнику ООО "ГАВАР ИНВЕСТ". Однако этот довод судами не проверен и оценка ему не дана.

Не дана судами оценка и тому обстоятельству, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Банком, как установлено налоговым органом, а также при судебных разбирательствах, получено 18.02.07, а списание денежных средств произведено 16.02.07.

Неисполнение Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в соответствии со статьей 134 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Сумма задолженности судами не устанавливалась, соответствие расчета штрафа требованиям, предъявляемым статьей 134 Кодекса, при рассмотрении дела не проверялось.

С учетом изложенного решение, постановление в части взыскания 135971 рубля 26 копеек штрафа приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежат отмене, в дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, указанным выше. При новом рассмотрении дела суду необходимо, в том числе, проверить и соблюдение налоговым органом при подаче заявления требований, предъявляемых статьей 115 Кодекса.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 сентября 2007 года N 09АП-11320/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11957/07-90-55 в части, касающейся взыскания 135971 рубля 26 копеек штрафа отменить и в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение от 2 июля 2007 года, постановление от 6 сентября 2007 года оставить без изменения.