Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2419/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А31-13462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013

по делу N А31-13462/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Владимирский" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе 49 761,42 руб. задолженности за потребленную в октябре-ноябре 2012 года тепловую энергию, 238,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 20.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2012 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 51 942,94 руб. основного долга за октябрь-ноябрь 2012 года, 638,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 24.01.2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 304,60 руб. долга, 638,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что договор между сторонами в согласованной редакции до настоящего времени не подписан (разногласия по п.п. 10.2, 11.4, 12.8); счета-фактуры от 31.10.2012 были предоставлены истцом с нарушением порядка предоставления платежных документов для оплаты согласно заключенному договору от 01.07.2011 N 54/58.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов: договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 54/58 между ОАО "ТГК N 2" и ОАО "РЭУ" с приложениями NN 1-8, протокола разногласий от 17.10.2011 к договору от 01.07.2011 N 54/58, протокола согласования разногласий от 12.12.2011, протоколов N 1 и N 2 урегулирования разногласий, счетов-фактур от 30.11.2012 N 4000/12079/54 на сумму 34 278,32 руб., от 31.10.2012 N 4000/10389/54 на сумму 17 026,28 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2013 выразил возражения против требований, изложенных в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "ТГК N 2".

16.05.2013 в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 17.04.2013 N 10002761, подтверждающего произведенную ответчиком оплату потребленной тепловой энергии в октябре и ноябре 2012.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 17.04.2013 N 10002761 подлежит возврату заявителю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 54, по условиям которых теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 расчетным периодом по договору является календарный месяц. Энергоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес абонента счет, счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии и, при необходимости, акт сверки взаимных расчетов. Абонент обязан за принятую тепловую энергию произвести оплату на основании счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По п. 13.1 договор вступает в силу после его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011, а по расчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Со стороны абонента (ОАО "РЭУ") договор от 01.07.2011 N 54 подписан с протоколом разногласий, которые в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, к материалам дела приобщены: протокол разногласий от 17.10.2011 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 50; протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 50; протокол урегулирования разногласий от 15.11.2011 к протоколу согласования разногласий к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 50; протокол урегулирования разногласий ОТ 17.02.2012 к протоколу N 2 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 50.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в спорном периоде осуществлял в адрес ответчика подачу тепловой энергии в горячей воде и выставил счета-фактуры от 30.11.2012 N 4000/12079/54 на сумму 34 278,32 руб., и от 31.10.2012 N 4000/10389/54 на сумму 17 026,28 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разногласия по договору от 01.07.2011 N 54 между сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения, количество и качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В связи с отсутствием доказательств оплаты полученной в спорном периоде тепловой энергии в полном объеме, предъявление ОАО "ТГК N 2" исковых требований следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом срока предоставления документов на оплату не влияет на обязанность ответчика оплатить принятую им тепловую энергию, поскольку в спорных отношениях исполнение денежного обязательства не обусловлено соблюдением истцом сроков представления документов.

Пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты правительства РФ в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" предусмотрена обязанность потребителя оплачивать фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт получения документов на оплату заявитель не оспаривает. В нарушение ст. 544 ГК РФ на момент принятия арбитражным судом решения оплата за принятую в октябре-ноябре 2012 года тепловую энергию ответчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчеты основной задолженности и санкций ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, в связи с чем взыскание в пользу истца задолженности в размере 51 304,60 руб., а также 638,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности произведено судом обоснованно.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции также подлежат возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-13462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Владимирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева