Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4439/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-46541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) - Залядновой Л.В. (доверенность от 28.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года

по делу N А60-46541/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа

о признании действия незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в оценочные, инвентаризационные описи и ЕГРЗ недостоверных сведений об обществе как правообладателе (землепользователе) по земельным участкам:

66:68:0101005:69 "Железная дорога";

66:68:0101005:247 "Отвал пустых пород";

66:68:0101005:72 "Отвал некондиционных руд";

66:68:0101005:67 "Старое хвостохранилище";

66:68:0101005:57 "Хозпостройки по ул. Тимирязева";

66:68:0101005:80 "Хозпостройки по ул. Февральской";

66:34:0101002:1 "Коллективный сад N 9";

66:68:0101005:66 "Объездная дорога" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Росреестра по внесению в оценочные, инвентаризационные описи из сведений об обществе как правообладателе (землепользователе) по поименованным земельным участкам. В остальной части требований производству по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, Управление Росреестра направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе указывает, что спорные земельные участки включены в Оценочную опись на основании списков налогоплательщиков, составленных администрацией Малышевского городского округа. Также указывает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что заявитель не является землепользователем спорных земельных участков. Для составления списков плательщиков земельного налога в 1991 году проводилась перерегистрация земель землепользователей на территории г.Асбеста. Общество предоставило справку обо всех земельных отводах предприятию. Земельный отвод "месторождение М" был предоставлен как под промышленность, так и под весь жилой поселок (так как в поселке Малышевское рудоуправление являлось единственным землепользователем). В отведенную площадь входили и спорные земельные участки. Кроме того ссылаясь на ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявителем пропущен трех месячный срок для предъявления требований по обжалованию решений, действий (бездействий) государственного органа. Также считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. По мнению заинтересованного лица, заявленные по настоящему делу требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16026/2012, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в нарушение Федерального закона от 02.01.2000 N 25-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и в нарушение "Требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" в оценочные и инвентаризационные описи внесены недостоверные сведения об обществе сначала, как землепользователе, а затем - правообладателе оспариваемых земельных участков. Кроме того, указывает, что общество образовалось в результате приватизации государственного предприятия "Малышевское рудоуправление". Решением о приватизации N 555 от 23.05.1994 утвержден план приватизации общества, в соответствии с которым предприятию было передано определенное имущество, никакие земельные участки заявителю при приватизации не передавались, свидетельства о праве собственности или ином праве ни на один из спорных земельных участков обществу также не выдавались. Общество полагает несостоятельной ссылку Управления Росреестра на то, что сведения в оценочные и инвентаризационные описи вносились на основании списков налогоплательщиков, так как указанные списки в материалы дела не предоставлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в орган кадастрового учета из Территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области сведений 15.11.2005 и 11.12.2005 осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, а именно, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении заявителя как землепользователя по следующим земельным участкам:

Кадастровый номер 66:68:0101005:69 "Железная дорога",

Кадастровый номер 66:68:0101005:59 "Отвал пустых пород",

Кадастровый номер 66:68:0101005:72 "Отвал некондиционных руд",

Кадастровый номер 66:68:0101005:67 "Старое хвостохранилище",

Кадастровый номер 66:68:0101005:57 "Хозпостройки по ул. Тимирязева",

Кадастровый номер 66:68:0101005:80 "Хозпостройки по ул. Февральской",

Кадастровый номер 66:34:0101002:1 "Коллективный сад N 9",

Кадастровый номер 66:38:0101005:66 "Объездная дорога".

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о вышеперечисленных земельных участках внесены в ЕГРЗ в соответствии с оценочной описью, утвержденной территориальным отделом N 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

Полагая, что действия по внесению в оценочные описи и инвентаризационные описи сведений в отношении заявителя как землепользователя названных земельных участков, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не соответствуют действительности, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 238-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе, о зарегистрированных в установленном порядке вещных правах и ограничениях (обременениях).

Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр (п. 3 ст. 17 этого же Закона).

Как следует из выписок из государственного кадастра недвижимости от 07.11.2011, сведения о спорных земельных участках внесены в 2005 году, в качестве их правообладателя указано общество.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о вышеперечисленных земельных участках были внесены в ЕГРЗ в соответствии с оценочной описью, утвержденной территориальным отделом N 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. В качестве землепользователя спорных земельных участков в оценочных описях указано общество.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено доказательств, на основании какого документа внесены сведения в оценочные описи. А также отсутствуют какие - либо доказательства того, что спорные земельные участки были предоставлены обществу и оно являлось землепользователем этих участков на момент внесения указанных сведений.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав общества, поскольку наличие в кадастре сведений о нем, как правообладателе земельных участков, влечет возложение на него обязанности уплачивать земельный налог.

Поскольку Управление Росреестра в нарушение положений 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о законности и достоверности сведений, внесенных им в оценочные, инвентаризационные описи сведений об обществе как правообладателе (землепользователе) спорными земельными участками, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и признание незаконными действий Управления Росреестра.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод Управления Росреестра о том, что требования, которые заявлены по данному делу, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, судом апелляционной инстанции не принимается, та как в части требования о недостоверности внесенных сведений в Единый государственный реестр землепользователей об обществе, как правообладателе (землепользователе) по перечисленным выше земельным участкам, судом первой инстанции производство прекращено.

Действия, которые признаны незаконными при рассмотрении настоящего дела, не были предметом рассмотрения по делу N А60-16026/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения в оценочные описи внесены на основании списков налогоплательщиков, составленных администрацией Малышевского городского округа, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как указанные списки в материалы дела не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-46541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов