Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12799-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из частичной неоплаты ответчиком поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12799-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Ситроникс потребительская электроника" (далее - ЗАО "Ситроникс потребительская электроника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Телеком" (далее - ООО "Триада-Телеком") о взыскании 1300650 руб. 14 коп., составляющих 1064517 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 22А/05-06 от 29.05.2006 г., а также 236132 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие частичной неоплаты товара, поставленного истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года по делу N А40-26298/07-34-190 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд счел заявленные требования истца законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Триада-Телеком" просит вышеуказанное решение отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "Ситроникс потребительская электроника" и ООО "Триада-Телеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Триада-Телеком" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 124А, 59а (л.д. 16, 77-82).

Согласно договору поставки N 22А/05-06 от 29.05.2006 г. фактическим местонахождением ответчика является: г. Краснодар, ул. Красная, 124а (л.д. 12). Данный адрес указан также в кассационной жалобе ООО "Триада-Телеком".

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции известил ООО "Триада-Телеком" о проведении 02.08.2007 г. судебного заседания, направив 03.07.2007 г. по юридическому адресу и последнему известному суду фактическому адресу ответчика копии определения о назначении слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении, которые вернулись в арбитражный суд с пометкой почтового отделения о том, что по указанным адресам организация не разыскана (л.д. 85, 88).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, ООО "Триада-Телеком" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 02.08.2007 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26298/07-34-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Триада-Телеком" - без удовлетворения.