Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10138/13 (ключевые темы: задолженность - аренда оборудования - расторжение договора - возмещение стоимости - договор аренды)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10138/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-125364/12-157-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.13г.

по делу N А40-125364/12, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее истец) к ОАО "РЖДстрой"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гудков М.Ю. по решению от 21.04.05г.

от ответчика - Семирекова Н.Ф. по доверенности от 12.02.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 30 599 760 руб задолженности, процентов в сумме 6 194 354,60 руб, о расторжении договора аренды от 27.10.06г., возмещении стоимости утраченного оборудования в сумме 119 620 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.13г. иск удовлетворен частично, договор аренды оборудования расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 30 599 760 руб долга, процентов в сумме 5 687 092,89 руб, стоимость утраченного оборудования в сумме 119 620 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 204 000 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, что требуемые суммы завышены и не соответствует фактической стоимости оборудования, срок пропущен.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца - возразил, направил в суд письменный отзыв, на своих требованиях настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 203, 307, 309, 310, 330, 395, 614, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду оборудование по договору N 03-06/06-0534 от 27.10.06г. сроком на 1 месяц. Оборудование передано ответчику во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 27.10.06г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.10г. по делу N А40-155182/09-155-1132, вступившего в законную силу 30.06.11г., с ответчика в пользу истцу по договору аренды взыскана задолженность за период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. в соответствии с актами приема-сдачи работ по эксплуатации.

Ответчик арендную плату за использование оборудования в полном объеме не произвел, отчего образовалась задолженность в сумме 30 599 760 руб за период с февраля 2007 г. по декабрь 2012 г.

На претензию истца о расторжении договора, возмещении задолженности и возврате оборудования ответчик не ответил. При наличии задолженности суд правильно указал, что досудебный порядок был соблюден, договор аренды подлежит расторжению (ст.ст.450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ).

С учетом стоимости утраченного оборудования задолженность составила сумму 119 620 долларов США. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393, 614, 616 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды, возвратить оборудование после окончания срока действия договора в прежнем состоянии, а в случае его утраты - возместить стоимость в полном объеме. На сумму задолженности истцом начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер которых суд применил и снизил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.09.10г. по 01.12.12г в сумме 5 687 092,89 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду оборудования подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами. Доводы ответчика о неправильном расчете суммы долга, процентов и стоимости оборудования, о пропуске срока исковой давности, проверены судом и отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.13г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖДстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-125364/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина