Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3266/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-26662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-26662/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ 17" (ОГРН 108346100985 ИНН 3447026413 г. Волгоград)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г. Астрахань)

о признании недействительными решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ 17" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 14.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10312040/100812/0004869, решения об обращении взыскания N 657 от 01.10.2012 на сумму денежного залога.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Астраханская таможня) возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 239925 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 требования общества удовлетворены.

Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать по тем основаниям, что решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило с UAB "Baltic Scrap Trading" (покупатель) договор купли-продажи (контракт) N 25-04-2012 от 25.04.2012.

В соответствии с условиями международного контракта общество поставляет в адрес UAB "Baltic Scrap Trading" стальной лом (товар).

Цена товара устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к данному Контракту.

Цены, установленные для данного Контракта, не могут служить прецедентом при дальнейших ценовых переговорах /поставках.

Приложением N 1 от 25.04.2012 стороны определили цену товара из расчета 270 долларов США за 1 метрическую тонну на условиях "FOB- порт Камышин".

На основании указанного договора и приложения к нему, в адрес UAB "Baltic Scrap Trading", был поставлен товар - стальной лом.

На Красноармейский таможенный пост таможенного органа была подана электронная декларация на товары N 10312040/100812/0004869.

Согласно пункту 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), общество, являющееся декларантом товара, определило таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки, то есть цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, которая составила 13 753 525 рублей 58 копеек (270 долларов США по курсу 31,4807 рублей на 10.08.2012, то есть на дату подачи ДТ), указав ее в декларации таможенной стоимости.

Декларантом представлены к таможенному оформлению по ДТ N 10312040/100812/0004869:

контракт N 25-04-2012 от 25.04.2012,

приложение N 1 от 25.04.2012,

инвойс N 2 от 16.05.2012 г.,

коносамент от 29.04.2012 г.,

акт экспертизы ТПП от 25.04.2012.

В процессе таможенного оформления по ДТ N 10312040/100812/0004869, таможенным органом 13.08.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Товар по ДТ был выпущен 13.08.2012 под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-3393975.

В целях проведения дополнительной проверки достоверности заявленной стоимости товара, таможенным органом были запрошены у общества дополнительные документы: договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара, калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимого товара, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, инвойс, выставленный продавцом в адрес покупателя на оплату товара, инвойс, выставленный продавцом в адрес покупателя на оплату товара от 16.05.2012, контракт от 25.04.2012 N 25-04-2012, Приложение N 1 от 25.04.2012 к контракту, судовой коносамент N 1 от 29.04.2012, акт экспертизы ТПП от 25.04.2012 N0090000691.

В рамках дополнительной проверки декларантом письмом от 10.09.2012 N 412 были представлены в таможню следующие дополнительные документы и сведения:

1. Контракт от 25.04.2012 N 25-04-2012, приложение N 1 к контракту.

2. Калькуляция стоимости вывозимого товара.

3. Информация по поступлению валюты, подтверждение оплаты.

4. Договор N 3 от 01.12.2011.

5. Договор N 422-12 от 25.04.2012.

6. Анализ счета 90.01.1, карточка счета 90.01.1.

7. Отчеты по проводкам по счетам 41.01. и 90.

8. Акты выполненных работ, счета-фактуры.

9. Реестры и Приемо-сдаточные акты на закупку товара.

10.Договор N 57-12/ПК, счета-фактуры, товарные накладные по закупке товара. 11. Акт экспертизы N 0090000691 от 25.04.2012.

12. Коносамент от 29.04.2012.

13. Ведомость банковского контроля.

Проанализировав представленные декларантом дополнительные документы и сведения, таможенный орган 14.09.2012 принял решение о корректировке стоимости товаров по ДТN 10312040/100812/0004869 и на основании решения о корректировке стоимости товаров принял решение об обращении взыскания N 657 от 01.10.2012 на сумму денежного залога.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенным органом неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости вывозимых товаров, которая повлекла за собой необоснованное доначисление таможенной платежей в сумме 239 925 руб. 79 коп. и принятие таможенным органом решения об обращении взыскания на сумму денежного залога N 657 от 01.10.2012.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

При анализе представленных обществом документов таможенный орган пришёл к выводу о невозможности декларирования товара и определения его цены по стоимости сделки с вывозимыми товарами, так как в отношении заявленной таможенной стоимости выявлены несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам, цена товара зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено. Для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара таможенным органом использовалась стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на тех же коммерческих условиях. Принятый в качестве аналога товар "лом черных металлов резаный и нерезаный категории "А" согласно ГОСТу 2787-75" был вывезен в Турцию в тот же период времени, что и оцениваемый товар, на тех же условиях поставки FOB, таможенная стоимость которого рассчитана с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

К указанным выводам таможенный орган пришел, исходя из следующего.

Для подтверждения отсутствия влияния на цену сделки каких-либо условий и обстоятельств таможенным органом запрошена, а обществом представлена калькуляция от 13.08.2012 стоимости 1 тонны лома черных металлов (за) датой позже, чем произведена поставка товара по ДТ N 10312040/100812/0004869.

Документы в подтверждение статьи калькуляции "покупная стоимость" доставлены не в полном объеме, а именно сумма в размере 12567927,68 руб., в соответствии с которой произведен расчет покупной стоимости на 1 тонну лома черных металлов в калькуляции (246,725 руб/тн), не соответствует общей сумме реестров по оплате за металлолом от физических лиц и счетам-фактурам ООО "Люка 2000" (поставщика по договору N 57- 12/ПК от 06.12.2012) - 12338462,30 руб. Прибыль в данной калькуляции имеет отрицательное значение.

Также в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлена в таможню ведомость банковского контроля, по мнению таможенного органа, по иному паспорту сделки N 12040002/2707/0002/3/0 в счет другого, контракта N 25-04-2012-1, не имеющего отношения к ДТ N10312040/100812/0004869.

В информации по поступлению валюты от 04.05.2012 основанием для поступления суммы в размере 436887,54 долл. США указан инвойс N 1 от 25.04.2012, не представленный в процессе дополнительной проверки и в процессе таможенного декларирования товара.

С данным выводом таможенного органа суд первой инстанции обоснованно не согласился по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод таможенного органа о выявленных несоответствиях заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов в представленных документах.

Из материалов дела усматривается, что ДТ N 10312040/100812/0004869 была выпущена 13.08.2012 (согласна штампа), калькуляция себестоимости товара была представлена в таможню 13.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка таможенного органа о представлении калькуляции более поздней датой несостоятельна.

Калькуляция себестоимости товара является результатом расчетов главного бухгалтера по контракту N 25-04-2012 от 25.04.2012 по курсу доллара 31,4807 на дату подачи ДТ N 10312040/100812/0004869.

В решении таможенного органа не содержится доводов о том, что дата составления калькуляции повлияла на достоверность представленных результатов калькуляции в целом.

Документы в подтверждение статьи калькуляции "покупная стоимость" предоставлены декларантом в полном объеме.

Согласно представленным обществом документам стоимость закупленного товара составила 12 539 940,31 рублей, а не 12 338 462,30 руб., как указано таможней.

В обоснование правомерности принятого решения таможенный орган принял во внимание сумму 12338 462,30 руб. в качестве стоимости закупленного товара, указанного в реестре.

При том, что сумма 12 338 462,30 руб. соответствует себестоимости товара, указанной в калькуляции от 13.08.2012, которая составлена из расчета курса доллара США 31, 4807 руб., что соответствовало курсу валют ЦБ РФ на 10.08.2012. Фактически стоимость отгруженного товара по курсу доллара на дату отгрузки 27.04.2012 (курс доллара 29,2962 руб.) составила 12 539 940,31 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проверке заявленной таможенной стоимости вывозимого товара таможенным органом необоснованно не принята во внимание фактическая цена товара по курсу доллара на дату его отгрузки (курс 29,2962 руб.), а использована его стоимость на дату проверки 10.08.2012.

Суд первой инстанции принял во внимание, что расчет стоимости товара был произведен обществом с технической ошибкой, которая могла быть устранена таможенным органом при проверке представленных обществом документов (отчеты по бухгалтерским проводкам за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года по счету 41.01 (лом черных металлов), реестры и приемо-сдаточные акты на закупку товара) и, следовательно, не должна была служить основанием на принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В материалах дела имеется ведомость банковского контроля, относящаяся к рассматриваемому контракту.

Инвойс N 1 от 25.04.2012, на который имеется ссылка в решении о корректировке таможенной стоимости, был выставлен покупателю в качестве предоплаты по условному объему товара и был предоставлен таможенному органу для сведения.

Таможенным органом документально не подтверждено каким образом вышеуказанные обстоятельства повлияли на стоимость сделки с вывозимым товаром.

Обществом определена таможенная стоимость на основании контракта, инвойса, коносамента. На основании указанных документов таможенная стоимость определена: цена товара по контракту 270 долларов США за 1 тонну, вес нетто 1618,102 тонны, что подтверждается коносаментом. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ПТД составляет 31,4807 руб. за 1 доллар США, в связи с чем таможенная стоимость товара составляет 270*1618,102* 31,4807 =13 753 525, 58 руб.

Истребованные таможенным органом документы касались проверки закупочной цены, которую декларант, в соответствии с таможенным законодательством подтверждать не должен, так как на нем лежит обязанность подтверждать структуру таможенной стоимости, но не цены сделки. Структуру таможенной стоимости - цену сделки и дополнительные начисления к ней общество подтвердило контрактом, инвойсом, коносаментом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что те же обстоятельства являются препятствием подвергать сомнению документальную подтвержденность, обосновывающих цену документов, предъявляя претензии к калькуляции и документам по закупке товара. Убыточность по итогам отправки не означает убыточность сделки в целом, так как финансовый результат формируется по контракту, в связи с чем довод таможенного органа об указанном, как признаке полагать цену заниженной, не обоснован.

Также судом первой инстанции правомерно не принял доводы таможенного органа, что цена на экспортируемый товар ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке Российской Федерации, так как в законодательстве, регулирующем уплату таможенных платежей, не содержится указаний о зависимости экспортных цен от цен на внутреннем рынке и о необходимости соответствующей корректировки.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Постановление) таможенной стоимостью вывозимых товаров является таможенная стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 вышеназванных Правил, при условии, в том числе, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки с ними последовательно выбирается стоимостная основа для определения таможенной стоимости в соответствии с пунктами 26-39 указанного Постановления.

На основании части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства Государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы - и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

На основании пункта 17 приказа ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров" дополнительная проверка заключается в проверке правильности определения основы для определения таможенной стоимости, а также в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При этом, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таможенную стоимость вывозимого товара общество определило с применением метода стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен необходимый пакет документов включая контракт, приложение к контракту, инвойс, документы, подтверждающие оплату товара, и другие документы согласно описи, выражающих содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, которые являются достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений отсутствуют.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не указано в законе в качестве безусловного для корректировки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, а также обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара.

Общество доказало, что цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании указанного контракта, соответствуют цене на товары, обозначенной в приложении N 1 от 25.04.2012 к контракту N 25-04-12 от 25.04.2012, в связи с чем товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами и именно данные цены, уплаченные обществу иностранному контрагенту, были заявлены обществом в декларации на товары в качестве таможенной стоимости товара. Оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Астраханской таможней не предоставлено.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости вывозимых товаров повлекла за собой необоснованное доначисление таможенной платежей в сумме 239 925 руб. 79 коп. и принятие таможенным органом решения об обращении взыскания на сумму денежного залога N 657 от 01.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с незаконными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате такой корректировки таможенных платежей, платежи являются излишне уплаченными и денежные средства в размере 239925 руб. 79 коп., внесенные обществом в качестве денежного залога, и обращенные таможенным органом ко взысканию в качестве таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, подлежат возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А12-26662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова