Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2628/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А82-4497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бегракяна Седрака Мурадовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-4497/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Бегракяну Седраку Мурадовичу (ИНН: 760600173250, ОГРНИП: 304760635500014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю, Территориальная администрация Ленинского района города Ярославля,

об обязании освободить земельный участок и взыскании 1 562 руб. 36 коп.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление земельных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Бегракяну Седраку Мурадовичу (далее - ответчик, ИП Бегракян С.М.) с иском, уточненным в ходе судебного заседания, об обязании за счет собственных средств ответчика освободить земельный участок площадью 21 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул. Белинского, д. 26а, от принадлежащего ему торгового павильона в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, ИП Бегракян С.М. обязан за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 21 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул. Белинского, у д. 26а, от принадлежащего ему торгового павильона в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; в части исковых требований о взыскании 1 562 руб. 36 коп. неосновательного обогащения производство прекращено; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Бегракян С.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылка суда на нормы земельного законодательства, регулирующие отношения по фактам самовольного завладения земельными участками, является неправомерной. Считает утверждение истца о том, что ИП Бегракян С.М. самовольно занял земельный участок, несоответствующим действительности, так как он вообще его не занимал. Земельный участок был занят органами МВД для охраны общественного порядка по согласованию с местными органами власти. 20.01.1995 Управлением внутренних дел Ярославской области был издан приказ N 11 "О мерах по совершенствованию работы стационарных постов милиции", утверждающий положение о стационарном посте милиции и дислокацию стационарных постов милиции по г.Ярославлю, в состав которых входит и стационарный пункт милиции, расположенный в Ленинском районе г.Ярославля на ул. Белинского.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На земельном участке по адресу: г.Ярославль, ул. Белинского, у д. 26а, расположен торговый павильон площадью 21 кв.м., используемый ответчиком для предпринимательской деятельности. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Часть павильона с вывеской "Экспресс деньги" ИП Бегракян С.М. использует для ведения предпринимательской деятельности, другую часть павильона используется для размещения опорного пункта полиции. Находящееся внутри павильона имущество принадлежит ответчику. Документов о предоставлении земельного участка органам полиции также не имеется.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона, Управление земельных ресурсов, являясь органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно Положению об Управлении земельных ресурсов мэрии г.Ярославля истец осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории города, в целях выполнения данной задачи Управление земельных ресурсов организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Доказательства того, что Управление земельных ресурсов не имеет прав распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику торговый павильон, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от 16.03.2012 N 101-12-Л и фототаблицой к нему, предписанием об устранении нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля от 17.08.2012 N 00925 и актом от 17.08.2011.

На момент рассмотрения данного дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции у ответчика в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, у д. 26а, отсутствует разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торгового павильона по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и обязал ИП Бегракян С.М. освободить земельный участок площадью 21 кв. м. по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, у дома 26а, путем демонтажа торгового павильона. При этом суд учитывает то, что сам факт принадлежности павильона ответчику со стороны заявителя не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-4497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бегракяна Седрака Мурадовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев