Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4061/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-1534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Торговая компания БОР": Заводчикова С.Р. по доверенности от 16.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-1534/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Торговая компания БОР" (ОГРН 1095905001719, ИНН 5905269568)

к Ильинскому муниципальному (унитарному) производственному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901512867, ИНН 5936000359)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания БОР" (далее - истец, ООО "Торговая компания БОР") обратилось в арбитражный суд с иском к Ильинскому муниципальному (унитарному) производственному предприятию "Теплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N 02-04/2012 в размере 450 000 руб. 69 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013, принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены. С Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" в пользу ООО "Торговая компания БОР" взыскана задолженность в размере 450 000 руб. 69 коп. (л.д.67-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 148 АПК РФ. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что сторонами в п. 4.6 договора согласовано условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. В нарушение указанного пункта договора в адрес ответчика претензия не направлялась. Также ответчик указывает, что не согласен с размером задолженности, взысканной судом с ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций от 23.01.2013, оригиналов уведомлений о получении копии искового заявления, заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов от 10.08.2012, оригинала уведомления о получении заявления, копий почтовых квитанций от 13.08.2012.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Торговая компания БОР" (поставщик) и Ильинским муниципальным (унитарным) производственным предприятием "Теплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02-04/2012 (л.д.9-11).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена единицы продукции, сроки поставки и общая сумма отдельных поставок определяются по согласованию между сторонами и отражаются в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию устанавливается по согласованию сторон на дату отгрузки и отражается в спецификации (приложении).

Спецификацией от 26.03.2012 N 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали поставку печного топлива на общую сумму 1 955 000 руб. 00 коп. со сроками оплаты согласно графику:

- 02.04.2012 - 300 000 руб. 00 коп.;

- 06.04.2012 - 700 000 руб. 00 коп.;

- 10.04.2012 - 200 000 руб. 00 коп.;

- 17.04.2012 - 600 000 руб. 00 коп.;

- 23.04.2012 - 155 000 руб. 00 коп.

Факт передачи продукции покупателю подтверждается товарными накладными от 11.04.2012 N 662, от 12.04.2012 N 665, от 13.04.2012 N 678, от 14.04.2012 N 681, от 19.04.2012 N 718, от 20.04.2012 N 721, от 21.04.2012 N 738 на общую сумму 551 800 руб. 00 коп. (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Часть задолженности покупателя в сумме 16 руб. 51 коп. зачтена поставщиком в уплату за поставленную продукцию на основании ранее произведенной ответчиком оплаты. Приходным кассовым ордером от 09.06.2012 N 54 покупатель оплатил 41 728 руб. 80 коп. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2012 задолженность покупателя перед поставщиком составила 510 054 руб. 69 коп. Платежным поручением от 18.03.2013 N 44 покупатель произвел частичную оплату в счет погашения заложенности в размере 60 054 руб. 00 коп.

Таким образом, неоплаченной осталась поставленная продукция на сумму 450 000 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате продукции послужило ООО "Торговая компания БОР" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств погашения суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также оттиск печати Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго". Сведений о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, факт поставки продукции не оспаривал. После получения от истца продукции у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленной продукции в размер 450 000 руб. 69 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ООО "Торговая компания БОР" размере обоснованно.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит, ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером задолженности судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.6 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, в п. 4.6 договора указано, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15-ти дней с момента ее получения.

Смысл установления претензионного порядка заключается в урегулировании спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что изначально ООО "Торговая компания БОР" обращалось в арбитражный суд в рамках дела о признании Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" банкротом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-4063/2012 производство по требованию ООО "Торговая компания БОР" прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с признанием судом задолженности по договору от 01.02.2012 N 02-04/2012 текущей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2013 в рамках дела N А50-4063/2012 внешний управляющий Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" принимал участие при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Торговая компания БОР", следовательно, о наличии задолженности и претензий ответчику по настоящему делу было известно. Более того, истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении указанного заявления, а также уведомление, подтверждающие его получение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия по извещению ответчика о необходимости погашения задолженности. Так, в частности, истцом ответчику направлялась копия заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, доказательства получения указанного заявления приобщены к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований, несоблюдения претензионного порядка, ответчик не заявлял, долг частично был оплачен после принятия судом рассматриваемого искового заявления к производству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 по делу N А50 - 1534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова