Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-2281/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-51403/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОСАО "Ингосстрах", ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-51403/12, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 358 руб. 18 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 284 руб. 63 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак к664ау150rus, под управлением Саражина Е.А., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от (страховой полис серии АI16912411), и "Daf XF105", государственный регистрационный знак н347нв48rus, под управлением Иванникова В.В., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0564681643.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении серии 50АМ N 571187 от 01.02.2012 и серии 50АМ N 575319 от 01.02.2012, водитель Саражин Е.А., управляя автомобилем "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак к664ау150rus, осуществлял движение по обочине, нарушив пп. 9.9 Правил дорожного движения, а водитель Иванников В.В., управляя автомобилем "Daf XF105", государственный регистрационный знак н347нв48rus при перестроении не уступил дорогу Саражину Е.А. (п.8.4 ПДД), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2012 следует, что при осмотре автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак к664ау150rus, обнаружено, что повреждены: задний бампер и правое переднее колесо.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 31 517 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N Счу-066795 от 20.04.2012, счетом-фактурой N Сфс-120420/020 от 20.04.2012, заказ-нарядом N 168469 от 20.04.2012.

На основании платежного поручения N 406220 от 12.05.2012 истцом перечислено страховое возмещение в сумме 31 517 руб. 26 коп. и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом эксперта N 71-28711/12 от 17.10.2012, составленным ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих составила 20 147 руб. 10 коп.

06.07.2012 истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена копия выплатного дела N 71-287/12 с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда.

На основании платежного поручения N 789 от 19.09.2011 ООО "Росгосстрах" перечислило ОСАО "Ингосстрах" 8 788 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение остальной части убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях водителей, участников ДТП, обоюдной вины в причинении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актами осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не имелось.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п.2 ст. 1079 ГК РФ лицо управлявшее источником повышенной опасности обязан доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в противном случае законодатель презюмирует вину владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным в материалы дела копиям административных документов следует, что ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, а именно: Саражиным Е.А. не был соблюден п. 9.9 ПДД, а Иванниковым В.В. не соблюден п. 8.4 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в действиях обоих водителей усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу, в связи с чем, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины согласно положений ст. ст. 1080 и 1081 ГК РФ.

С учетом равенства вины с ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию половина возмещенного истцом ущерба, с учетом износа и выплаченной ООО "Росгосстрах" части страхового возмещения в размере 8 788 руб. 92 коп., т.е. 1 284 руб. 63 коп.

Представленный ответчиком акт проверки стоимости ремонта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 29.07.2012, согласно которому ущерб с учетом износа транспортного средства составил 17 577 руб. 85 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в указанном акте не указан метод расчета износа, а также не описана общая характеристика технического состояния объекта оценки, соответственно неясно, какими критериями руководствовался оценщик при определении процента износа транспортного средства.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 284 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-51403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Кручинина