Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2553/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - текущие платежи - возбуждение дел о банкротстве - денежное обязательство - арендная плата)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2553/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А29-11219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центральное"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013

по делу N А29-11219/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1071103004510)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центральное" Попелышева Анна Дмитриевна

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 472 руб. 16 коп. неосновательного обогащения от использования муниципального недвижимого имущества за период с 01.04.2012 по 17.04.2012 и 129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 28.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку данная задолженность не является текущей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между сторонами по делу был подписан договор N 566 о передаче в аренду недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, по условиям которого Арендодатель (истец) передает, а Арендатор (ответчик) принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание), Лит.А V-V, цокольный этаж: номера помещений на поэтажном плане: 74, часть помещений 30-31, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Ленина, д.60-б, общей площадью 78,5 кв.м, для размещения офиса.

Срок аренды установлен на период с 12.08.2011 по 09.08.2012 (пункт 1.2 договора). Передача имущества от Арендодателя Арендатору подтверждена актом приема-передачи от 15.08.2011, размер ежемесячной арендной платы составил 4 222 руб. 81 коп. (без учета НДС), с обязанностью Арендатора производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 стороны внесли изменения в договор с 01.02.2012 в части размера ежемесячной арендной платы до 4 362 руб. 64 коп. (без учета НДС).

Решением суда от 17.10.2012 по делу N А29-7795/2012 данный договор аренды признан незаключенным.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в апреле 2012 года (за часть месяца - с 01.04.2012 по 17.04.2012; плата за оставшуюся часть месяца - с 18.04.2012 по 30.04.2012 взыскана решением суда по делу N А29-7795/2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по делу N А29-3759/2012 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.07.2012 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.02.2013 по делу N А29-3759/2012 ответчик признан банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что ответчик, не являясь собственником или титульным владельцем недвижимого имущества (помещений), в отсутствие правового основания использовал их в указанный исковой период в своих хозяйственных целях без оплаты арендной платы, что само по себе свидетельствует о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за часть апреля 2012 года - с 01.04.2012 по 17.04.2012 составило 2 472 руб. 16 коп. Расчет размера неосновательного обогащения не опровергнут заявителем в установленном порядке. Доказательств оплаты задолженности заявителем не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 руб. 74 коп. за период с 01.05.2012 по 19.12.2012 соответствуют статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, дело о его несостоятельности ответчика возбуждено 17.04.2012, наблюдение введено 04.07.2012, конкурсное производство - 14.02.2013.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в апреле 2012 года (за часть месяца - с 01.04.2012 по 17.04.2012; плата за оставшуюся часть месяца - с 18.04.2012 по 30.04.2012 взыскана решением суда по делу N А29-7795/2012).

В рассматриваемых отношениях периодом пользования имуществом является календарный месяц, обязанность по оплате за который возникает по его истечении.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию плата за пользование за период времени (месяц), который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а довод ответчика о том, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (не являются текущими) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-11219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова