Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1461/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - контрафактная продукция - изъятие из оборота - нарушение исключительных прав - осмотр и исследование)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1461/13

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А23-4903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Усова В.А. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (г. Москва, ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу N А23-4903/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яркину Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 250 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в виду их обоснованности.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в возврате вещественного доказательства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вещественное доказательство - компакт-диск формата MP3 "Сборник: Кабриолет, Андрей Бандера, Воровайки, Стас Михайлов" принадлежит Усову В.А., который не является стороной по делу. Апеллянт также ссылается на статью 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещественные доказательства после осмотра судом возвращаются лицам, от которых они были получены.

В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2012 представителем ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" была осуществлена покупка компакт-диска в формате МР3 сборник: "Кабриолет, Андрей Бандера, Воровайки, Стас Михайлов" в торговой точке индивидуального предпринимателя Яркина Михаила Сергеевича, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, улица Московская, около д.109, магазин "ДИКСИ".

По ходатайству представителя истца ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" Усова В.А. компакт-диск был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, как имеющий признаки контрафактности.

В просительной части искового заявления представитель истца ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" Усова В.А. после вынесения решения просил вернуть ему вышеуказанный компакт-диск. Суд первой инстанции, сославшись на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для возврата компакт-диска, поскольку он является контрафактным и подлежит изъятию из оборота.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

На основании осмотра и исследования компакт-диска формата MP3 "Сборник: Кабриолет, Андрей Бандера, Воровайки, Стас Михайлов" судом первой инстанции сделан вывод о его контрафактности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Утверждение апеллянта о том, что в силу статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в любом случае обязан возвратить вещественное доказательство лицу, от которого оно было получено, является ошибочным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота ( часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела А23-4903/2012 контрафактного диска в формате МР3 сборник: "Кабриолет, Андрей Бандера, Воровайки, Стас Михайлов" не имеется.

Довод жалобы о том, что компакт диск находится в собственности представителя Усова В.А., документально не подтвержден. В данном случае не имеет значения, в чьей собственности находится компакт- диск, поскольку он является контрафактным и подлежит изъятию из оборота.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года по делу N А23-4903/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И.Можеева Л.А. Юдина