Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10811/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-154553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.

по делу N А40-154553/12 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Западрефтранс" (ОГРН 1023902295768)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 143294 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гусев О.Ю. по доверенности от 12.04.2013;

От ответчика: Новокрещенов Д.А. по доверенности от 12.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западрефтранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - Ответчик) о взыскании 143294 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 120000 руб.

ОАО "Страховая компания "Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки DAF 95.480 принадлежащая Истцу на праве собственности, государственный регистрационный номер К413МЕ39.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшим автомашиной марки Вольво, государственный регистрационный номер О561МО39, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Альянс" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0171790190.

Выполняя свои обязательства по Договору страхования ОАО "Страховая компания "Альянс" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 9176 руб.

В соответствии с актом осмотра ТС, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил с учетом износа - 143294 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Довод ответчика о несоответствии видов восстановительных работ характеру повреждений ДТП опровергается материалами дел, а именно: справкой ГУВД о ДТП от 23.12.2011 года (л.д. 61), согласно которой повреждена декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Ответчик не представил доказательства того, что выявленные в дальнейшем повреждения не являются скрытыми.

На основании представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подтверждены документально, обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания 120000 руб. на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25.04.2002.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-154553/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик