Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7047/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-66616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Чуйко А.В. по доверенности от 06.11.2012.

от ответчика: Шабанова А.А. по доверенности от 28.01.2013, Бурцева А.Д. по доверенности от 28.12.2012 3 109-12/12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7047/2013) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-66616/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ПЛАСТКОН"

к ЗАО "ТФЗ"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОН" (192102, Санкт-Петербург, дорога Нефтяная, д. 1, литер А, ОГРН 1079847107526, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (187555, Ленинградская область, Тихвин, пл. Промплощадка, ОГРН 111475007417, далее - ответчик) 6 089 020 руб. задолженности, 670 936 руб. 84 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ООО "ТФЗ" указывает, что размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и несоизмерим последствиям допущенного нарушения, в связи с чем ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Также податель жалобы считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ООО "ПЛАСТКОН" (поставщик) и ЗАО "ТФЗ" (правопредшественник ООО "ТФЗ", покупатель) заключен договор N 20 ОП, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя мягкие специализированные контейнеры, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Спецификацией N 5 к договору стороны установили, что товар оплачивается в течение 60 календарных дней со дня поставки партии товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец в период с 26.04.2012 по 28.06.2012 передал ответчику товар на общую сумму более 7 млн. руб.

Неоплата покупателем 6 089 020 руб. за поставленный товар послужила ООО "ПЛАСТКОН" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 6 089 020 руб., истец заявил ко взысканию неустойку в размере 670 936 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документа, признал исковые требования ООО "ПЛАСТКОН" обоснованными и по праву, и по размеру.

Решение суда в части взыскания основной задолженности подателем жалобы не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от суммы долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правомерным.

Д овод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки оценен судом и правомерно отклонен.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях. Каких-либо обстоятельств, расцениваемых как исключительные, ООО "ТФЗ" не указало и из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерной неустойки должна быть очевидной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция признает апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 86 799 руб. 78 коп. судебных расходов, состоящих из 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 799 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, заключенный с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов N 31, платежное поручение N 1474 от 13.12.2012 на сумму 30 000 руб., ордер адвоката Чуйко А.В., расценки юридических услуг.

Адвокатом Чуйко А.В. подготовлены и подписаны исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), податель жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, решение суда от 12.02.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А56-66616/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева