Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-4055/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А55-33838/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ситновой Елены Викторовны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, принятое по делу N А55-33838/2012 судьей Кулешовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Маслосырбаза "Тольяттинская" (ОГРН 1036301052325, ИНН 6321073361), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Ситновой Елене Викторовне (ОГРНИП 304732834300310, ИНН 732800199570), г. Ульяновск,

о взыскании 283 754 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ситнова Елена Викторовна, г. Ульяновск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, принятое по делу N А55-33838/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы права к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении истцу копии апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии на то оснований).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 17.04.2013.

При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 17.04.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения направлена заявителю жалобы по единственному имеющемуся в деле адресу, однако письмо возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не располагал информацией о том, что заявитель извещен о вынесенном определении, поскольку заказное письмо с определением суда возвращено без вручения адресату, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд определил установить новый срок оставления без движения апелляционной жалобы Ситновой Елены Викторовны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, принятое по делу NА55-33838/2012 и предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 15 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 15.05.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения направлена заявителю жалобы по единственному имеющемуся в деле адресу, однако письмо возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелон" (ОГРН 1026301504030, ИНН 6318122178), г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013, принятое по делу N А55-30665/2012, с приложенными документами, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 1 л.

Судья

О.Е. Шадрина